Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Закаева М.И.,

рассмотрев жалобу Закаева М.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от ***года в отношении Закаева ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от ***года Закаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ – повторно совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Закаев М.И. ***года в 23 час. 40 мин., управляя автомашиной марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***при выезде с прилегающей территории в районе дома 9 по Линейному проезду в городе Москве, в нарушение требования дорожного знака 5.7.2 ПДД РФ совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении и проследовал по ней, данное правонарушение совершено повторно в течение года, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** года, Закаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Закаевым М.И. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ***года отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судья не известила его надлежащим образом о проведении судебного разбирательства, в связи с чем нарушено его право на защиту, а также не согласен с выводами постановления, что он повторно совершил выезд движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину.

На судебном рассмотрении Закаев М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что выезжал из прилегающей территории, действительно не заметил знак, обозначающий выезд на дорогу с односторонним движением, однако на проезжую часть он не выезжал, а половиной корпуса машины встал на перекрестке, т.к. увидел знак «кирпич» и повернул в сторону направления движения, в связи с чем считает, что Правила дорожного движения он не нарушал. Изложенные в постановлении мирового судьи показания инспекторов об обстоятельствах следования ими на патрульной автомашине во встречном направлении относительно его движения не соответствуют действительности. А кроме того, считает, что инспекторы ДПС, видели, как он намеревается нарушить правила, не пресекли его действия, а наоборот, наблюдали за ним. На судебное разбирательство не явился, поскольку был извещен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, где фактически не проживает. Ознакамливаясь с протоколом об административном правонарушении, он не знал, что в нем необходимо указать сведения о фактическом месте его проживания. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием в его действиях состава, производство по делу прекратить.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Закаева М.И. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Дорожный знак 5.7.2 относится к знакам особых предписаний и обозначает «Выезд на дорогу с односторонним движением, согласно которому дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.3.20 ПДД РФ запрещает обгон транспортных средств.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Закаев М.И. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знаков и разметки.

Факт совершения Закаевым М.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена 6 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении которого нарушены не были; схемой места совершения правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка ***от *** года, карточкой водителя, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Бойко А.В. и Платонова К.А., подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с должностными инструкциями, в том числе по выявлению лиц, нарушающих правила дорожного движения, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Вина Закаева М.И. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость, а также достаточность, вопреки доводам жалобы, которых сомнений не вызывает.

Доводы Закаева М.И. о том, что ему на встречу не ехали сотрудниками ДПС, зафиксировавшие правонарушение, опровергаются показаниями свидетелей, признанными судом достоверными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Закаев М.И. извещен о явке в суд телеграммой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, поскольку подписка об извещении по мобильному телефону, заполненная им собственноручно, не содержит сведений об его абонентском номере, кроме того, Закаев М.И. не указал суду первой инстанции адрес своего фактического проживания, при таких обстоятельствах, судом принимались все возможные меры к извещению Закаева М.И., в связи с чем нарушение права на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением действующего административного законодательства, придя к выводу о достаточности собранных по делу доказательств.

Остальные доводы жалобы признаются судом как неправильное толкование норм действующего законодательства, в связис чем не принимаются во внимание.

Квалификация действий Закаева М.И., вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Закаева М.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Закаева М.И. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ***года мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы в отношении Закаева *** – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.