Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-578/15

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бондаренко В. С.,

рассмотрев жалобу

Бондаренко ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшего к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от ***года, вынесенное в отношении Бондаренко *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района города Москвы от ***года Бондаренко В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Бондаренко В. С. 15 октября 2015 года в 07 часов 08 минут по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, в районе дома 11, являясь водителем транспортного средства марки «Ниссан кашкай», имеющего государственные регистрационные знаки ***, принадлежащего ему же, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бондаренко В. С. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ***года – отменить.

Из доводов жалобы следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку вина Бондаренко В. С. не установлена, и вынесенное решение суда основано на недостаточности доказательств виновности; кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие Бондаренко В. С. необоснованно, так как последний не был надлежащим образом извещен; в постановлении суда имеется ошибка в указании фамилии.

Бондаренко В. С. в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и указал, что правонарушения он не совершал, так как полагает, что разметка 1.11 ПДД РФ Приложения 2 запрещает совершать поворот налево, а не выезд на полосу встречного движения, при этом пояснил, что не может точно указать совершал он такой выезд или нет. Когда он был остановлен сотрудниками ДПС, последние спросили у него, хочет ли он знакомиться с протоколом, на что он ответил, что ничего не нарушал и протокол смотреть не будет. Кроме того, на вопрос суда пояснил, что действительно приходило ему судебное извещение, но он его не получил, поскольку находился за пределами г. Москвы, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд он не подавал. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, поскольку ранее совершенные им правонарушения не являются злостными.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Бондаренко В. С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 11 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение дорожного движения».

Вывод мирового судьи о доказанности вины Бондаренко В. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); схеме места правонарушения, из которой следует, что Бондаренко В. С. двигался по полосе встречного движения, нарушая требования линии разметки 1.11 ПДД РФ Приложения 2 (л.д. 3); карточке водителя, из которой усматривается, что Бондаренко В. С. ранее неоднократно был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа, которые не исполнены, за что также привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, то есть считается лицом, подвергнутым наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 4).

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бондаренко В. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судом не добыты, а лицом, привлечённым к административной ответственности, не представлены какие-либо доказательства невиновности Бондаренко В. С.

Изучение представленных материалов с очевидностью свидетельствует о том, что выезд транспортного средства под управлением Бондаренко В. С. на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение требований дорожной разметки 11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что само по себе является достаточным основанием для квалификации действий водителя по КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бондаренко В. С. не нарушал Правила дорожного движения, в связи с чем он и отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы Бондаренко В. С. о том, что дорожная линия разметка 1.11 ПДД РФ Приложения 2 запрещает исключительно поворот налево, не основаны на положениях закона.

Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей действия Бондаренко В. С. в момент движения по полосе встречного движения были сопряжены именно с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.11 ПДД РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Бондаренко В. С. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, в том числе в части ошибочного указания иной фамилии, что было устранено мировым судьей путем вынесения определения об исправлении описки. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, в том числе в части составления административного материала сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьей. Дело рассмотрено объективно, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, постановление суда является мотивированным.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, Бондаренко В. С. был извещен о дате, месте и времени судебного заседания мировым судьей по всем известным адресам, однако конверты вернулись с указанием «истек срок хранения» (л.д. 9, 10), в судебные заседания Бондаренко В. С. не явился, при этом каких-либо объективных причин для его не явки в суд у него отсутствовали, в том числе нахождение в период рассмотрения дела за пределами города Москвы. Указанные обстоятельства не подтверждены Бондаренко В. С. и в суде при рассмотрении жалобы. Кроме того, Бондаренко В. С. зная, что в отношении него составлен административный материал и рассмотрении дела мировым судьей, не проявил надлежащую реализацию своих прав в части заинтересованности о ходе рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Бондаренко В. С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию права на защиту Бондаренко В. С. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бондаренко В. С., что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что Бондаренко В. С. участвует в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, которым на основании КоАП РФ проверяется дело в полном объеме, в связи с чем, заявителю была предоставлена возможность в полной мере реализовать все права, предоставленные ему РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бондаренко В. С., в том числе смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Бондаренко В. С. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, и признать его чрезмерно суровым, у суда оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Бондаренко В. С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от ***года, вынесенное в отношении Бондаренко *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Бондаренко В. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А. Г. Коробейщикова