Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-579/15

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2015 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы К.А. Мариненко

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Панькина М.М.,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г.Москвы, по делу об административном правонарушении в отношении

ПАНЬКИНА …., … года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина …, зарегистрированного по адресу: ….., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г.Москвы, от 28 ноября 2015 года Панькин М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Панькин совершил повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Панькин 27 сентября 2015 года в 03 часа 35 минут, управляя автомашиной марки «….», государственный регистрационный знак …, двигаясь в г.Москве по ул. Нарвской в направлении ул. Михалковской у дома 65 по ул. Михалковской в нарушение знака 4.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия, при этом ранее 31.10.2014 года Панькин уже был привлечен за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Панькин подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывает на то, что инспектор ДПС не мог видеть нарушение в условиях темного времени суток, показания свидетеля с его стороны не оценены должным образом, исправление в протоколе об административном правонарушение совершено в его отсутствие, схема составлена с нарушением требований Административного регламента, ему не были разъяснены права и обязанности.

В заседании суда второй инстанции Панькин пояснил, что двигался со стороны Коптевского путепровода, на перекрестке с круговым движением повернул направо на Михалковскую улицу, где через 500 метров был остановлен догнавшим его на автомобиле экипажем ДПС. Считает, что сотрудники полиции в темное время суток не могли видеть этот маневр, спутали его с другим автомобилем, который согласно схеме двигался с ул. Нарвской и повернул налево на ул. Михалковскую. В остальном доводы жалобы подтвердил в полном объеме.

Суд, заслушав Панькина, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, схема нарушения, иные материалы.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Схема соответствует изложенным в протоколе обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, показания сотрудников ГИБДД, которые подтверждают вину Панькина в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сотрудники ГИБДД Комаров и Хромов подтвердили в заседании у мирового судьи, что Панькин совершил указанный в схеме маневр. Доводы о том, что сотрудники обознались, никакими весомыми обстоятельствами не подтверждены. В судебном заседании оба подтвердили непосредственную причастность Панькина к совершению правонарушения. Более того, как следует из постановления мирового судьи, свидетель Шахсуваров также пояснил, что автомобиль под управлением Панькина двигался именно со стороны ул. Нарвской, после чего Панькин повернул налево на Михалковскую ул.

Оснований полагать, что показания свидетеля неверно изложены в постановлении мирового судьи, у суда второй инстанции не имеется.

Показания сотрудников ГИБДД подтверждаются материалами дела, а потому правильно были расценены как достоверные.

Показаниям свидетеля Шахсуварова дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Доводы о нарушениях Административного регламента основаны на собственном понимании Панькиным положений акта, носящего подзаконный характер, и не влекут признания какого-либо доказательства полученным с нарушением закона. Составление схемы одним из сотрудников, выявивших правонарушение, допускается регламентом, равно как и допускается отсутствие схемы как таковой.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права Панькину вопреки его доводам были разъяснены.

Довод о внесении изменений в протокол об административном правонарушении исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не основанные на данных, содержащихся в протоколе. Копию протокола со своей стороны Панькин предоставить не смог, сославшись на ее утрату.

Материалы дела содержат достаточные сведения о привлечении Панькина ранее к административной ответственности.

Таким образом, Панькин правильно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г.Москвы, от 28 ноября 2015 года в отношении ПАНЬКИНА …..оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко