Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-559/15

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеевой Юлии Кутлымуратовны на постановление №*** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о привлечении Евсеевой Ю.К. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от *** года

Евсеева ***, *** года рождения, уроженка г. Москвы,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Евсеева Ю.К. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ст.12.19 ч.3-6, на которую ссылается инспектор гласит: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. Автомобиль был припаркован после пешеходного перехода, а не перед ним, что подтверждает запись видеорегистратора и схема местности. Кроме этого, доводам заявителя является наличие «кармана» с парковочной разметкой на месте события, о чем свидетельствует фотоматериал, приложенный к делу. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На рассмотрение жалобы Евсеева Ю.К. явилась, доводы своей жалобы поддержала. Пояснила, что в тот день она приехала в медицинское учреждение, в «парковочном кармане» за пешеходным переходом припарковала свой автомобиль. После посещения указанного медицинского учреждения она не обнаружила свой автомобиль на парковке, впоследствии узнала, что он эвакуирован. Фотоматериалы, а также схему, которые приложены к жалобе она изготовила после того, как забрала свой автомобиль со штрафной стоянки. Запись с видеорегистратора производилась в режиме реального времени, однако дата и время на записи указаны неправильно с учетом неверного их установления в настройках видеорегистратора. Причины, по которым инспектор ДПС, составивший в отношении нее протокол об административном правонарушении, мог бы ее оговаривать, назвать не смогла.

Изучив доводы жалобы, заслушав Евсееву Ю.К., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Нарушение требований п.12.5 ПДД РФ в городе федерального значения Москве влечет административную ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Евсеева Ю.К. *** года в 11 часов 40 минут по адресу: г. ***, в нарушение п.12.5 ПДД РФ, осуществила стоянку транспортного средства марки «КИА» с регистрационным знаком *** ближе 5 метров к пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по данному делу, равно как и в его исходе, не выявлено.

Доводы Евсеевой Ю.К. о том, что в момент выявления административного правонарушения инспектором ДПС, ее транспортное средство находилось в парковочном кармане, за пешеходным переходом, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Ссылки Евсеевой Ю.К. в обоснование своей позиции на фотоматериалы не могут быть приняты во внимание, поскольку на них не запечатлено местонахождение автомобиля Евсеевой Ю.К. в момент выявления административного правонарушения.

Дата производства представленных записей с видеорегистратора – *** года, между тем дата выявления административного правонарушения *** года, что не позволяет признать данные записи относимыми к рассматриваемому делу.

Схема участка местности в районе места выявления административного правонарушения содержит недостоверные сведения, что было установлено при просмотре фото- и видеоматериала. Кроме того, сама по себе данная схема не подтверждает факт нахождения автомобиля Евсеевой Ю.К. в указанном ею месте в момент выявления административного правонарушения.

Таким образом, Евсеева Ю.К. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Наказание Евсеевой Ю.К. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновной, ее имущественного положения.

С учетом приведенных данных обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, а жалобу Евсеевой Ю.К. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №*** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от *** года в отношении Евсеевой ***, - оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья В.А. Белицкий