Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-584/15

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2015 года г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «НПО «Держава» Пушмина О.И., защитника Дидоха О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ***г., которым ООО «Национальная правовая организация держава», ***, расположенное по адресу: ***, привлечено к административной ответственности по 17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от ***г. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО «НПО «Держава» привлечено к административной ответственности по КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно:

***г. в 10 час. 26 мин. по адресу: Дмитровское шоссе, д. 1 к.1 в центр г. Москва водитель транспортного средства марки Хэндэ Н-100 Портер государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «НПО «Держава», в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ.

В жалобе генеральный директор ООО «НПО «Держава» Пушмин О.И., защитник Дидоха О.В. просят постановление отменить, производство по делу об административном правонаруше4нии прекратить, указывая, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, автомобиль на момент выявления правонарушения по договору аренды эксплуатировало иное лицо, чему имеются доказательства.

Генеральный директор ООО «НПО Держава», защитник Дидоха О.В. надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом, на рассмотрение дела не явились.

Суд в порядке ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НПО Держава» является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с КоАП собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ООО «НПО Держава» является собственником автомобиля марки Хэндэ Н-100 Портер государственный регистрационный знак ***, что не оспаривается.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности фиксации совершенного водителем ООО «НПО «Держава» административного правонарушения, поскольку оно получено с применением технического средства, имеющего функцию фотосъемки, на которое имелось действующее на тот момент свидетельство о поверке.

Доводы жалобы о том, что на основании договора аренды ООО «НПО «Держава» как собственник указанного автомобиля передал его в аренду ООО «Кардинал», безусловным основанием к отмене постановления являться не могут, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что автомобиль в юридически значимый период находился в пользовании другого лица.

Возможность опроса водителя, который, по версии собственника транспортного средства, в указанный день управлял автомобилем, не обеспечена.

Таким образом, обжалуя в суд постановление по делу об административном правонарушении, ООО «НПО Держава» не представило убедительных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

С учетом изложенного, руководствуясь КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ***г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «НПО «Держава», привлеченного к административной ответственности по 17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Пантыкина