Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-533/15

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2015 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы К.А. Мариненко,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Сейранова И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г.Москвы по делу об административном правонарушении в отношении

СЕЙРАНОВА …., …. года рождения, уроженца …., зарегистрированного по адресу: ….. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г.Москвы от 10 ноября 2015 года Сейранов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сейранов совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Сейранов 30 сентября 2015 года в 21 час 00 минут, управляя автомашиной марки «….», государственный регистрационный знак …., двигаясь в районе дома … по ….. г. Москвы в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сейранов подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку судом не учтено, что выезд совершен им в целях избежать ДТП: автомобиль «Шкода» в нарушение ПДД РФ выехал с парковки на главную дорогу, в связи с чем он (Сейранов), оценив обстановку, выехал на полосу встречного движения, избежав более серьезного ДТП. Его действия были связаны с крайней необходимостью.

В заседание суда второй инстанции Сейранов явился, доводы жалобы подтвердил в полном объеме, пояснил, что двигался по главной дороге и пытался избежать столкновения от внезапно выехавшего поперек автомобиля «Шкода Йети».

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, схема нарушения, рапорт сотрудника ГИБДД, выслушаны объяснения Сейранова, свидетеля Крюковой.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Схема соответствует изложенным в протоколе обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются материалы дела, которые подтверждают вину Сейранова в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности вышеуказанных Правил дорожного движения следует, что Сейранов как водитель транспортного средства, двигаясь в районе выезда с места стоянки на главную дорогу, обязан был следовать таким образом, чтобы иметь возможность в любой момент совершить торможение без выезда на полосу встречного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу КоАП РФ во взаимосвязи с его и , подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №6-О-О).

С учетом этого обстоятельства доводы Сейранова о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается совершение действий для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая повышенную опасность движения по встречной полосе, суд не может прийти к выводу, что причиненный вред, связанный с самостоятельным инициированием реальной угрозы для жизни иных участников дорожного движения, никак не связанных с данной ситуацией, является менее значительным, чем возможные последствия ДТП с автомобилем «Шкода» и автомобилем под управлением Сейранова в случае соблюдения последним п.10.1 ПДД РФ.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, была дана соответствующая оценка, и в настоящее время у суда второй инстанции отсутствуют какие-либо основания не соглашаться с данной оценкой.

Таким образом, Сейранов правильно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в том числе, руководствуясь конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд правильно назначил наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г.Москвы от 10 ноября 2015 года в отношении СЕЙРАНОВА …. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко