Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Первая инстанция № 5-373/15

Вторая инстанция № 12-537/15

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мулонова В.В.,

рассмотрев жалобу Мулонова ***, *** года рождения, уроженца г***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от *** года Мулонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Мулонов В.В. *** года в 16 час. 58 мин., управляя автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, следовал по 3-ему Новомихалковскому проезду в городе Москве, где у дома 7 а был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз, и был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД по обнаружении явных признаков опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мулоновым В.В. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от *** года изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что судом не были приняты во внимание его доводы и доводы свидетелей Шарипова А.О. и Канина А.Ю.

На судебное рассмотрение Мулонов В.В. явился, доводы жалобы поддержал, однако просил постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил суду, что факт отказа от медицинского освидетельствования признает, однако не согласен с тем, что он двигался на автомобиле, поскольку в момент, когда он находился за рулем автомобиля и включил зажигание, чтобы ее прогреть, машина откатилась, однако задний ход он не включал, на машине не ехал и на проезжую часть не выезжал. Объяснить показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Канина А.Ю. не смог, однако не считает, что он дал ложные показания.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Мулонова В.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Мулоновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена 26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном должностным лицом в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Мулонов В.В. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого послужили признаки опьянения, в соответствии с которым Мулонов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ОБП Канина А.Ю., рапортом инспектора ОБ ДПС Ивченкова Р.А., показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей – Канина А.Ю., Каправа А.В., Ивченкова Р.А., Аникеева Е.С., подробно изложенных в обжалуемом судебном акте.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами – сотрудниками полиции, действовавшими в силу своих служебных полномочий, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, нарушений закона при их получении допущено не было. Объективных данных, опровергающих представленные доказательства или свидетельствующих об оговоре Мулонова В.В., в суд не поступило.

Вина Мулонова В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Как следует из постановления мирового судьи, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и доводам Мулонова В.В., в связи с чем ссылка Мулонова В.В. в жалобе об оставлении судом без внимания показаний названных свидетелей и его доводов, судом второй инстанции признается неубедительной.

Оценивая показания Мулонова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку в этой части его показания опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе признанными достоверными показаниями свидетеля Канина А.Ю. о том, что Мулонов В.В. после замечания задним ходом стал двигаться на автомобиле и выехал на проезжую часть улицы.

Суд расценивает позицию Мулонова В.В. как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы о несогласии Мулонова В.В. с правонарушением мировым судьей рассмотрены, при этом судом второй инстанции признаются обоснованно отвергнутыми.

Квалификация действий Мулонова В.В. мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Мулонова В.В. к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Мулонова В.В. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от *** года в отношении Мулонова *** – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.