Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-538/15

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2015 года г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Элко» Крутий И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2015 г., вынесенное в порядке, установленном КоАП РФ, которым ООО «Элко», ***, расположенное по адресу: ***, привлечено к административной ответственности по 9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2015 г. ООО «Элко» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от *** года установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно:

*** г. в 16 час. 05 мин. по адресу: ***, г. Москва водитель в нарушение п. 10.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Элко», двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ.

В жалобе генеральный директор ООО «Элко» Крутий И.В. просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение указывая, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку автомобиль на момент выявления правонарушения по договору аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Элко» и ООО «ЛюксАвто» передан во временное пользование и владение ООО «ЛюксАвто» чему имеются доказательства.

Генеральный директор ООО «Элко», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом, на судебное разбирательство не явился, в жалобе указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элко» является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с КоАП собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ООО «Элко» является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ***, что не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что на основании договора ООО «Элко» как собственник указанного автомобиля передал его в аренду ООО «ЛюксАвто» и указанное юридическое лицо по п.п. 3.2.9, 3.2.10 договора несет ответственность за штрафы наложенные в процессе эксплуатации, безусловным основанием к отмене постановления являться не могут, поскольку суду не представлены оригинал договора аренды и платежные документы, подтверждающие оплату по нему.

Таким образом, обжалуя в суд г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Элко» не представило убедительных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В этой связи полагаю, что собственник транспортного средства не предоставил достаточных доказательств своей невиновности, как того требуют приведенные выше нормы КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от *** года в отношении ООО «Элко», привлеченного к административной ответственности по 9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Элко» Крутий И.В.- без удовлетворения.

Судья О.В. Пантыкина