Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-552/15

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2015 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы К.А. Мариненко,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Гребенюка В.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г.Москвы по делу об административном правонарушении в отношении

ГРЕБЕНЮКА …., …. года рождения, уроженца …, зарегистрированного по адресу: …, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г.Москвы от 18 ноября 2015 года Гребенюк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Гребенюк совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Гребенюк 03 октября 2015 года в 12 часов 40 минут, управляя автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р123АЕ177, при повороте налево с Линейного проезда на Локомотивный проезд в районе дома 13 по Локомотивному проезду г. Москвы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пп. 8.6, 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гребенюк подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку его вина не доказана, протокол составлен с нарушением закона, внесены исправления в место составления протокола, исправлена фамилия должностного лица, составившего протокол, неправильно указано время совершения правонарушения, схема правонарушения составлена без участия Гребенюка, в суд не вызван свидетель Шишкин, который изначально согласно тексту является автором протокола, показания допрошенных сотрудников содержат противоречия. Он ПДД РФ не нарушал, совершил поворот под прямым углом, с соблюдением требований разметки.

В заседание суда второй инстанции Гребенюк явился, доводы жалобы подтвердил в полном объеме, изложив их по существу, пояснил, что не совершал правонарушения, не получал полную копию протокола об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, схема нарушения, иные материалы, допрошены сотрудники ГИБДД.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Схема соответствует изложенным в протоколе обстоятельствам. Довод о том, что схема составлена в отсутствие Гребенюка, не влечет признание изложенной в ней информации не соответствующей действительности, поскольку схема и иные доказательства по делу согласуются между собой.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются материалы дела, которые подтверждают вину Гребенюка в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, в совокупности неоспоримо свидетельствующих о совершении Гребенюком административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сотрудники ГИБДД в судебном заседании прямо указали на то, что Гребенюк совершил неправомерный маневр, указанный в схеме правонарушения.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не Сергеевым, а Шишкиным, подробно исследован судом первой инстанции. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении допущена техническая описка, которая устранена в присутствии заявителя. Сотрудник ГИБДД Шишкин находился во время событий в отпуске, являться составителем протокола не мог, что подтверждается и ответом из ГИБДД о том, что программой «Мобильный инспектор» в указанный период времени пользовался инспектор Сергеев. Из представленной суду второй инстанции копии протокола следует, что исправление фамилии должностного лица на верную было сделано в присутствии заявителя, равно как и исправление места составления протокола, в связи с чем суд не может признать обоснованными доводы о том, что заявителю вручена не соответствующая оригиналу копия протокола об административном правонарушении.

В этой связи суд считает правильными действия мирового судьи, отказавшего в проведении экспертизы по доводам Гребенюка, а также не вызывавшего в суд сотрудника ГИБДД Шишкина.

Гребенюк указывает, что никогда не видел инспектора Сергеева, однако на фотографиях с места совершения правонарушения изображены два сотрудника ДПС, в том числе один из которых в автомобиле составляет протокол об административном правонарушении, а второй, определяемый визуально как инспектор Бойко, стоит около автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самими Сергеевым и Бойко.

Противоречия во времени совершения правонарушения были устранены мировым судьей, оснований считать, что уточнения сделаны неправомерно, либо не подтверждены исследованными судом обстоятельствами, у суда второй инстанции не имеется.

Сопоставление возможности совершить определенные действия за определенный период времени, проведенное в жалобе, является собственным видением ситуации Гребенюком, и оцениваться как весомый довод в настоящее время не может, поскольку реально ничем не подтверждено.

Доводы Гребенюка о том, что им не было совершено правонарушение, также исследовались подробно в судебном заседании у мирового судьи. Мировым судьей предприняты все необходимые меры для истребования всех возможных доказательств.

Всем доказательствам была дана соответствующая оценка, и в настоящее время у суда второй инстанции отсутствуют какие-либо основания не соглашаться с данной оценкой.

Таким образом, Гребенюк правильно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г.Москвы от 18 ноября 2015 года в отношении ГРЕБЕНЮКА ….. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко