Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-527/15

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года ООО «Аренда транспорта», ИНН ***, юридический адрес: г. Москва, ул. Мантулинская, д.7, стр.3, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ООО «Аренда транспорта» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что *** года в 11 часов 28 минут водитель транспортного средства марки «Форд Фиеста» с регистрационным знаком ***, собственником которого является ООО «Аренда транспорта», следовал в нарушение п.10.2 ПДД РФ по Дмитровскому ш., напротив д.37, к.1, из центра, г. Москва, со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление *** от *** года, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Форд Фиеста» с регистрационным знаком ***, находилось в пользовании Фёдорова В.В. на основании договора аренды транспортного средства №***от ***года. Следовательно, собственник транспортного средства – ООО «Аренда транспорта» не подлежит административной ответственности.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Аренда транспорта» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Факт следования транспортного средства «Форд Фиеста» с регистрационным знаком *** по Дмитровскому ш., напротив д.37, к.1, из центра, г. Москва, с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги на 24 км/ч, имевший место *** года в 11 часов 28 минут, подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (свидетельство о поверке №***, действительное по *** года), и в жалобе не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомашина марки «Форд Фиеста» с регистрационным знаком *** принадлежит на праве собственности ООО «Аренда транспорта».

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о том, что автомашина марки «Форд Фиеста» с регистрационным знаком *** в момент фиксации административного правонарушения находилась в пользовании Фёдорова В.В. одновременно с жалобой заявитель представил договор аренды транспортного средства №*** от *** года, заключенный между ООО «Аренда транспорта» (Арендодатель) и Фёдоровым В.В. (Арендатор), ведомость по взаиморасчетам с контрагентом (Фёдоровым В.В.) по договору №M*** от *** года.

Между тем представленные документы выводы о виновности ООО «Аренда транспорта» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Реальность исполнения арендных обязательств по договору аренды вышеупомянутой автомашины №*** от *** года не может быть проверена, поскольку внесение Фёдоровым В.В. арендной платы по названному договору платежными документами не подтверждено.

Ведомость по взаиморасчетам с контрагентом содержит информацию по договору №***от *** года. В то же время к жалобе приложен договор №*** от *** года.

Кроме того, само по себе составление указанных выше договора и ведомости не свидетельствует о действительном нахождении транспортного средства «Форд Фиеста» с регистрационным знаком *** в пользовании Фёдорова В.В. в указанные в обжалуемом постановлении дату и время.

Таким образом, действия ООО «Аренда транспорта» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО «Аренда транспорта» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Аренда транспорта» в соответствии с санкцией 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Аренда транспорта» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года о привлечении ООО «Аренда транспорта» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: В.А. Белицкий