Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-528/15

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2015 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы К.А. Мариненко,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Сухова М.А.,

рассмотрев материал по жалобе СУХОВА …. на постановление №…инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 04 ноября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 04 ноября 2015 года №…. Сухов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления, 04 ноября 2015 года в 12:30 по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д.17, Сухов М.А., управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак Т196КТ77, произвел остановку на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил требования п.12.4 ПДД РФ и линию разметки 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным решением, Сухов подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, место правонарушения не является проезжей частью.

В судебном заседании Сухов доводы жалобы подтвердил в полном объеме. Пояснил, что 04 ноября 2015 года постановление вынесено в его отсутствие, права ему не разъяснялись, а только вручили копию постановления, несмотря на то, что известили при этом его о повторной явке 10 ноября 2015 года, как это и следует из протокола об административном правонарушении. 10 ноября 2015 года он явился, заявил ходатайство об ознакомлении с материалом, ознакомился, после чего ему сообщили, что ранее постановление уже было вынесено.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на решение по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме, приходит к следующему.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление от 04 ноября 2015 года задачам производства по делам об административных правонарушениях не отвечает, целям законности не соответствует.

Согласно чч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление вынесено в отсутствие заявителя, при этом в нем отсутствуют данные об извещении лица надлежащим образом. Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.11.2015 Сухов был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 10.11.2015, тогда как рассмотрение дела фактически состоялось в день составления протокола. Факт вручения копии постановления лицу 04.11.2015 не подтверждает, что указанное лицо имело возможность ознакомиться с материалом. Расписка о том, что Сухову разъяснялись его права по делу об административном правонарушении, в деле отсутствует. Имеющиеся в постановлении разъяснения прав лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, подтверждает лишь то обстоятельство, что указанные права могли быть разъяснены после вынесения постановления. С материалом при этом Сухов был ознакомлен только 10.11.2015, то есть после рассмотрения дела, что подтверждается распиской. Сам Сухов утверждает, что явился в ГИБДД 10.11.2015 для рассмотрения дела в группе разбора, о чем ему сообщили ранее в отделе ГИБДД.

В этой связи суд считает необходимым направить материал в отношении Сухова на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению его доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №…. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 04 ноября 2015 года в отношении СУХОВА …. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Жалобу Сухова М.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко