Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Иманова В.С.,

рассмотрев жалобу Иманова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от *** года в отношении Иманова ***, *** года рождения, уроженца республики Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от *** года Иманов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Иманов В.С. *** года в 15 час. 54 мин., управляя автомашиной марки «Вольво» государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по улице Линии Октябрьской железной дороги в сторону Линейного проезда, где в районе дома ***, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, п. 1,3, п. 1,4 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ, и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Имановым В.С. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от *** года отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судья не рассмотрела дело всестороннее и объективно, поскольку судьей не приняты во внимание его доводы, нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку решение судом принято на основании подложных документов и сведений, а именно – схемы правонарушения и рапорта сотрудника; представленные инспектором ДПС доказательства являются, по его мнению, недопустимыми; должностное лицо не сделало по делу ни одного запроса, как того требует ст. 26.9 КоАП РФ; рапорт не зарегистрирован надлежащим образом, суд при подготовке к рассмотрению дела не выяснил вопрос о правильности составления схемы административного правонарушения.

На судебном рассмотрении Иманов В.С. доводы жалобы поддержал, однако отказался от требования в части отмены протокола об административном правонарушении, пояснив, что следовал по указанному в постановлении маршруту, выехал на прерывистой линии дорожной разметки, однако из-за двигавшихся трех автобусов, не смог закончить маневр в виде обгона, и совершил выезд левым колесом на полосу встречного направления, что сделал в условиях крайней необходимости. Настаивал на том, что сотрудники ДПС не могут иметь статус свидетелей по делу об административном правонарушении. Просил исключить знак 3.20 из фабулы правонарушения, поскольку он отсутствует на схеме правонарушения и не подтвержден другими доказательствами. Представил письменные пояснения, при этом отказался от требования в части возвращения дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием в его действиях состава, производство по делу прекратить.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Иманова В.С. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 ПДД РФ запрещает обгон транспортных средств.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Иманов В.С. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знаков и разметки.

Факт совершения Имановым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении которого нарушены не были; схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС Шелатаева А.А., показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Шелатаева А.А., Латышева А.А., подробно изложенных в постановлении мирового судьи, просмотренной в судах первой и второй инстанции видеозаписью нарушения.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, действовавшим в силу своих служебных полномочий, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, нарушений закона при их получении допущено не было.

Вина Иманова В.С. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость, вопреки доводам жалобы, которых сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в доводах Иманова В.С. объективных сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

Доводы Иманова В.С., что сотрудниками ДПС представлены подложные сведения признаются судом, рассматривающим жалобу, голословными.

В силу ст. 26.9 КоАП РФ должностное лицо для получения доказательств по делу об административном правонарушении вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы, таким образом законом предусмотрено право, а не обязанность лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, по своему усмотрению при наличии к тому оснований осуществлять указанные действия, в связи с чем доводы Иманова В.С. в этой части являются необоснованными.

В представленной схеме административного правонарушения отображено направление движения Иманова В.С. на проезжей части, расположение других участников дорожного движения, просматривается дорожная разметка, некоторые дорожные знаки, вместе с тем нормы административного законодательства не предусматривают обязательную фиксацию всех обстоятельств, а сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляя схему правонарушения, излагает сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Изложенное не ставит под сомнение доказательственную силу схемы правонарушения, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для признания ее недопустимым доказательством.

Вопреки утверждению Иманова В.С., мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением действующего административного законодательства, придя к выводу о достаточности собранных по делу доказательств.

Как следует из обжалуемого постановления, доводы Иманова В.С. мировым судьей рассмотрены в полном объеме, и судом второй инстанцией признаются обоснованно отклоненными.

Остальные доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, расцениваются судом второй инстанции как неправильное толкование норм административного законодательства.

Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

При этом суд расценивает позицию Иманова В.С. как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Квалификация действий Иманова В.С. мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Иманова В.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, вопреки доводам Иманова В.С. не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Иманова В.С. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы по делу об административном правонарушении *** года в отношении Иманова *** – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.