Решение

№ 2-4316/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требвоаниях Годз ***к ЗАО «СатисСвязь» о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Годз Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «СатисСвязь» о взыскании суммы по договору займа, мотивируя тем, что он по договору займа *** перечислил *** руб. на счет ответчика. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему ответчик обязался вернуть долг не позднее ***, а в случае нарушения срока возврата, договором предусматривались пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик не выполнил свои обязательства по условиям договора, денежные средства по истечению указанного в договоре срока не вернул. Просит суд взыскать сумму долга в полном объеме, а также пени по состоянию на день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины – 8380 руб.

В судебном заседании Годз Д.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в лице представителя ЗАО «СатисСвязь» Чурина В.Н. иск не признал и указал, что Годз Д.И. необоснованно обратился в суд, минуя стадию досудебного урегулирования спора- до истечения 30-дневного срока на решение спора в досудебном порядке, в связи с чем истцу следует отказать. Кроме того, истец злоупотребил предоставленными ему гражданскими правами, о чем предоставил письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Годз Д.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между Годз Д.И. и ЗАО «СатисСвязь» заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму *** руб., со сроком возврата до ***.

Согласно дополнительного соглашения №1 к рассматриваемому договору от ***стороны договорились об изменении даты возврата суммы долга на ***.

Истец перечислил на счет ЗАО «СатисСвязь» денежную сумму в *** руб., в полном объеме исполнив свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается платежным поручением №001 от *** (л.д. 10), в поручении имеется отметка банка об успешно завершенной операции.

В определенный дополнительным соглашением №1 срок ответчик заемные денежные средства Годз Д.И. не вернул, в связи с чем ***истец обратился в ЗАО «СатисСвязь» с претензией о возврате суммы займа.

До настоящего времени доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга по договору займа, а также начисленных пеней за несвоевременное их возвращение, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ЗАО «СатисСвязь» нарушены условия договора по возврату суммы займа, задолженность основного долга составляет *** руб., суд с учетом требований ст. ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ приходит у выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ЗАО «СатисСвязь» в пользу Годз Д.И. суммы долга по договору займа от *** в размере *** руб.

Поскольку п. 3.1 Договора предусмотрено, в том числе, начисление пеней в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, требования истца о взыскании с ответчика в качестве пеней за невозвращение в срок заемных денежных средств представляются также обоснованными и не противоречащими условиям договора.

Судом установлено, что ЗАО «СатисСвязь» в соответствии договором займа и дополнительного соглашения взяло на себя обязательство по возврату долга до ***, однако в указанный срок сумму долга не возвратило, на претензию от ***ответило по факту обращения Годз Д.И. в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3.1 договора, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «СатисСвязь» в пользу Годз Д.И. процентов от суммы невозвращенного долга в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ***по ***(день бращения в суд, а всего 26 дней): *** руб. Х 0,1% Х 26 дней = 18000 руб.

Изучив доводы представителя ответчика о необоснованности требований Годз Д.И. в связи с тем, что истец обратился в суд до истечения месячного срока досудебного урегулирования спора, суд полагает их необоснованными, не являющимися безусловным основанием для отказа займодавцу в удовлетворении иска, поскольку ни в период месяца по истечении срока возврата денежных средств, ни на день обращения Годз Д.А. в суд с иском, а также на момент принятия решения судом по делу – сумма займа истцу в добровольном порядке не была возвращена ответчиком.

Кроме того, из исследованных договора, дополнительного соглашения и иска следует, что с требованиями о возврате долга в судебном порядке Годз Д.И. обратился через после истечения срока возврата денежных средств по договору.

Ссылка ответчика на факты своевременного возврата Обществом истцу заемных денежных средств по иным договорам займа ранее не освобождает ЗАО «СатисСвязь» от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8380 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Годз ***к ЗАО «СатисСвязь» о взыскании денежных средств по договору займа, пеней удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СатисСвязь» (ОГРН 1097746109230) в пользу Годз ***сумму долга по договору займа от *** в размере *** руб., пени за нарушение срока возврата долга в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 руб., а всего 526380 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2015