Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2015 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.

при секретаре судебного заседания Мокшиной А.И.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ...,

подсудимой Веремейчик М.В.,

защитника – адвоката Нуждова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г.Москвы от 29 октября 2015 года в отношении

ВЕРЕМЕЙЧИК Марины Васильевны, …. года рождения, уроженки …., гражданки …., имеющей … образование, …, …, временно зарегистрированной по адресу: …., фактически проживающей по адресу: г….., …,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г.Москвы от 29 октября 2015 года Веремейчик М.В., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, …. года примерно в 17 часов возвращаясь домой и подойдя к подъезду № . дома, находящегося по адресу: …., ... услышала доносящуюся из открытых окон квартиры . нецензурную брань. Так как нецензурная брань была громкой и хорошо слышной, а на улице находились дети, она потребовала от граждан, находящихся в квартире, закрыть окна и не нарушать общественный порядок, на что находящиеся в квартире люди начали оскорблять ее нецензурной бранью. Видя, что граждане находятся в состоянии опьянения и не реагируют на ее замечания, она сообщила им, что вызовет наряд полиции, затем поднялась к себе домой и позвонила в службу 02. Спустя некоторое время, она вновь вышла к подъезду и увидела, как из квартиры № . вышли двое мужчин и женщина. Мужчины сразу куда-то ушли, а женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала ее оскорблять нецензурной бранью, возмущалась в связи со сделанным ею замечанием, при этом размахивала руками. Видя ее агрессивное поведение, она начала снимать женщину на камеру мобильного телефона, женщина попыталась выбить телефон из рук, но у нее не получалось, тогда она ударила ее ладонью правой руки два раза по голове, один раз в область теменной части головы и один удар в область затылка. От полученных ударов она испытала физическую боль и страдания.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2015 года потерпевшая ... обращалась с заявлением на неправомерные действия ранее неизвестной ей Веремейчик М.В. в ОМВД по району Коптево г.Москвы. Кроме того потерпевшая ... обращалась в травматологическое отделение ГП №6 ДЗМ Филиал № 5, однако ушла с приема не зафиксировав побои, в связи с чем амбулаторная карта была аннулирована.

Судом так же установлено, что между потерпевшей ... и подсудимой Веремейчик М.В. имелся конфликт, на почве неоднократного нахождения Веремейчик М.В. в квартире . дома . корпус . по ул. … в г.Москве.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель ... подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что подсудимая в ходе судебного заседания не отрицала факт нанесения подзатыльника, свидетель Сидоров показал в судебном заседании, что Веремейчик отвела руку …. с телефоном, свидетель … не может являться заинтересованным свидетелем, поскольку недостаточно близко общается с дочерью частного обвинителя,

…. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы подтвердила в полном объеме, просила отменить приговор, поскольку свидетель …. сотрудник полиции, дал ложные показания, показания иных свидетелей суд оценил ненадлежащим образом. Освидетельствование в травмпункте она не прошла из-за очереди и состояния здоровья.

Подсудимая Веремейчик вину не признала в полном объеме, показала, что потерпевшую она не била, только отвела в сторону ее руку, чтобы та ее не снимала. Просила приговор оставить без изменения.

Защитник позицию подсудимой подержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного заседания мировым судьей исследованы показания подсудимой и частного обвинителя, которые являются противоположными друг другу по вопросу о том, были ли нанесены потерпевшей какие-либо удары со стороны подсудимой.

Судом первой инстанции также заслушаны показания сотрудников полиции, ни один из которых не подтвердил, что наблюдал какие-либо удары со стороны подсудимой.

Письменные доказательства, в том числе ответ из травматологического отделения, не указывают на наличие у потерпевшей каких-либо повреждений, поскольку потерпевшая, как следует из ответа, ушла с приема из травмпункта.

Часть доводов потерпевшей не соответствует содержанию протокола судебного заседания, на который замечания отдельным документом не подавались, а замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе, надлежащим образом рассмотрены и отклонены.

Свидетель … также не указывал на прямое нанесение подсудимой каких-либо ударов. Все доводы в этой части являются лишь предположением частного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей, показаниям свидетеля Шпаковского, поскольку одни его показания (помимо показаний потерпевшей) не являются достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.

Доводы …. о том, что свидетель …в, будучи сотрудником полиции дал ложные показаний, никакого реального основания под собой не имеют, являются голословными.

Доводы о том, что доказательства наличия побоев … не были собраны вследствие отсутствия с собой в травмпункте лекарств, в результате чего она была вынуждена покинуть травмпункт, не дождавшись очереди, суд не может признать уважительной причиной непринятия частным обвинителем мер по сбору доказательств, поскольку никакими реальными данными указанные доводы не подтверждены.

Делая вывод об оправдании Веремейчик мировой судья руководствовался положением ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Мировой судья, проведя судебное следствие, допросив подсудимую, свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, пришел к выводу о недоказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В настоящее время у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований сомневаться в обоснованности и объективности оценки, данной мировым судьей всем обстоятельствам дела.

В соответствии с чч.2 и 3 ст.49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Эти же положения указаны в чч.3 и 4 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств лежит на частном обвинителе …, а подсудимая Веремейчик не обязана доказывать свою невиновность.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, вывод мирового судьи об оправдании подсудимой является правильным.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Как следует из приговора, мировым судьей не установлено на основе имеющихся доказательств, что нанесение ударов имело место. Наличие у потерпевшей какого-либо повреждения также не установлено. Таким образом, оправдывая подсудимую за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд неверно исходил из того, что какие-либо действия со стороны подсудимой, чья правомерность ставится под сомнение, имели место.

При изложенных выше и установленных судом обстоятельствах подсудимая подлежит оправданию за неустановлением события преступления.

Подлежит указанию в резолютивной части приговора и ссылка на статью закона, являющуюся основанием для принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г.Москвы от 29 октября 2015 года в отношении ВЕРЕМЕЙЧИК М.В.изменить.

Установить, что Веремейчик М.В. оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.А. Мариненко