Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-288/15

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Осиповой М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Осиповой ***, *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, проживающей по адресу: ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, которым Осипова *** привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москва от *** года Осипова М. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Осипова М. Е. *** года примерно в 00 часов 00 минут по адресу: ***, являясь водителем транспортного средства - марки «Мерседес», имеющего государственные регистрационные знаки ***, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Осиповой М. Е. подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении от *** года – отменить, дело производством – прекратить.

Из доводов жалобы следует, что с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку оно является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы мирового судьи не основаны на совокупности достаточных доказательств, поскольку Осипова М. Е. машиной в указанное время в г. Москве не останавливалась сотрудниками ГИБДД, машиной «Мерседес» никогда не управляла, Живову М. В. не знает, по г. Москве, будучи проживающей в Московской области, не ездит на машине, полагает, что Живова М. В., воспользовавшись подложными документами на имя Осиповой М. Е. предъявила их сотрудникам ГИБДД.

Осипова М. Е. в суд явилась, указала, что доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, указала, что проведенной по делу экспертизой установлено, что записи «не пила» и «не согласна» выполнены не ее рукой. В ОАО «ГПБ» г. Москва она никогда не работала. В собственности автомобиля «Мерседес» никогда не имела. Кроме того, она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Осиповой М. Е. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Привлекая Осипову М. Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от *** года пришел к выводу о том, что вина Осиповой М. Е. доказана и основана на совокупности достаточных доказательств.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Юрасовой М. В. такое освидетельствование не было проведено, поскольку Юрасова М. В. от него отказался, что ей указано в соответствующем протоколе (л.д. 5).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Осиповой М. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был основан на следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколе об административном правонарушении №*** от *** года, в котором указано «не пила», однако данная запись выполнена не Осиповой М. Е., а иным лицом (л.д. 2);

- акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от *** года, в котором также запись «не согласна» выполнена не Осиповой М. Е., а другим лицом (л.д. 4);

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также запись «не согласна» выполнена не Осиповой М. Е. (л.д. 5).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судом была назначена почерковедческая экспертиза. Эксперт, проводивший исследование, об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, был предупрежден.

Проведенной по делу экспертизой № 15-631 от 10 декабря 2015 года установлено, что рукописные записи «не пила», расположенная в протоколе об административном правонарушении от *** года, «не согласна», расположенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, выполнены не Осиповой Марией Евгеньевной, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Таким образом, указанная экспертиза отвечает требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, судом было установлено, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Осиповой М. Е. незаконно и необоснованно, поскольку последняя была извещена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: ***. Вместе с тем, согласно полученным судом данным, по данному адресу Осипова М. Е. не проживает, а проживает некая Живова М. В. Кроме того, мировой судьи при рассмотрении дела не убедился о своевременном извещении Осиповой М. Е., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на *** года последняя была извещена надлежащим образом (л.д. 11), при этом в материалах дела и в дальнейшем отсутствуют сведения об извещении, в том числе вернувшиеся уведомление или конверт.

Также согласно материалам дела усматривается, что автомашина «Мерседес-Бенц», государственные регистрационные знаки ***, Осиповой М. Е. не принадлежит, а принадлежит Живовой М. В., чей адрес места проживания был указан в протоколах по данному делу. Вместе с тем, Осипова М. Е. имеет во владении только автомобиль марки «Хендэ Гетц», 2003 года выпуска.

Кроме того, в судебное заседание вызывались сотрудники ГИБДД Ворнов Р. Б. и Зинченко Р. В., участвовавшие в составлении данного административного материала, и Живова М. В., извещенная лично телефонограммой, и повестками, однако в суд не явились, уважительных причин своей не явки не сообщили, обстоятельства дела ими подтверждены или опровергнуты не были.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, постановление № 335 Тимирязевского района города Москвы от *** года в отношении Осиповой М. Е. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 335 Тимирязевского района г. Москвы от *** года в отношении Осиповой *** о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А. Г. Коробейщикова