Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 300

фио

и.о. мирового судьи судебного участка №299

адрес, адрес

77MS0299-01-2025-001582-12

Дело № 12-2060/2025

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

3 октября 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Крылова Бориса Сергеевича,

с участием защитника Диордиева Андрея Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крылова Бориса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крылова Бориса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес от 26 июня 2025 года, Крылов Борис Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (дело №5-421/2025).

Не согласившись с постановлением, заявитель Крылов Б.С. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт изменить, переквалифицировать действия заявителя на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, умысла на оставление места ДТП у заявителя не было, поскольку не почувствовал удар или касание своего автомобиля с автомобилем потерпевшего.

Заявитель Крылов Б.С. в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия заявителя на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитник Крылова Б.С. – Диордиев А.И. допущенный к участию в судебном заседании на основании ходатайства заявителя, пояснил суду, что Крылов Б.С. не оспаривает факт ДТП, но отмечает, что заявитель не заметил, что стал участником ДТП. Свой автомобиль Крылов Б.С. припарковал рядом с автомашиной потерпевшего, не имел умысла покидать место ДТП. Также пояснил, что Крылов Б.С. работает водителем, занимается перевозкой грузов. Просил суд постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил учесть мнение пострадавшего фио, который не имеет претензий заявителю.

Пострадавший в результате ДТП Николаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, не просил об отложении судебного заседания, направил ходатайство через экспедицию суда 03.10.2025 , согласно которому поддерживаеет доводы заявителя, просит переквалифицировать действия заявителя на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и не лишать его права управления ТС.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела, просмотрев содержимое флеш носителя, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, 19 апреля 2025 года, в 19 часов 01 минуту, в районе дома 9 корп. 1 по адрес, водитель Крылов Б.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нанес механические повреждения левой частью кузова припаркованному автомобилю марка автомобиля «Форд Куга», регистрационный знак ТС, который получил механические повреждения: фара левая передняя, крыло левое переднее; после чего водитель Крылов Б.С., управляя автомобилем марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом № 77ФП694386 от 11 июня 2025 года, схемой ДТП, объяснениями потерпевшего фио, рапортом инспектора ДПС фио, иными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства в присутствии заявителя и его защитника просмотрены содержимое флеш-носителя, приобщенного к материалам дела: видеозаписи и фотоматериалы, которые по содержанию подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Содержимое флешносителя заявителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об АП.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением водителя фио и с его участием, при данном событии поврежден иной автомобиль и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения.

Кроме того довод заявителя, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, рапортом инспектора о сопоставлении ТС, фотоматериалами, согласно которым на транспортном средстве марка автомобиля «Форд Куга», регистрационный знак ТС, имеются повреждения, а характер и локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что водитель Крылов Б.С., как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим ТС.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Крылов Б.С. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Довод заявителя и его защитника о том, что лишение права управлением ТС является наихудшим наказанием, поскольку фактически может остаться без средств существования, таким образом необходимо назначить наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в силу следующего.

Административный арест, по своей правовой природе и иерархии видов административных наказаний, установленной КоАП РФ, является более строгим видом наказания, чем лишение специального права.

Согласно КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию фио, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес, от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крылова Бориса Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова