Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

77RS0010-02-2025-008489-13

дело №12-1737/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «Яндекс.Драйв»,

с участием защитника «Яндекс.Драйв» фио, представившей доверенность от 19.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Яндекс.Драйв» фио на постановление №0355431010125031301030292 должностного лица ГКУ «АМПП» от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Яндекс.Драйв»; на решение ГКУ АМПП от 31 марта 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении ООО «Яндекс.Драйв»,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Измайловского районного суда адрес находится дело по жалобе защитника ООО «Яндекс.Драйв» фио на постановление №0355431010125031301030292 должностного лица ГКУ «АМПП» от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении ООО «Яндекс.Драйв»; на решение ГКУ АМПП от 31 марта 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении ООО «Яндекс.Драйв».

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, направил в суд защитника Общества.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося законного представителя ООО «Яндекс.Драйв», что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник «Яндекс.Драйв» фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Судья, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы жалобы, истребованный административный материал, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда адрес", при применении КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае событие правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, как следует из истребованного административного материала в целях проверки доводов защитника ООО «Яндекс.Драйв», имело место по адресу: адрес, адрес, указанная территория относится к юрисдикции Перовского районного суда адрес.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» фио на постановление №0355431010125031301030292 должностного лица ГКУ «АМПП» от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Яндекс.Драйв»; на решение ГКУ АМПП от 31 марта 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении ООО «Яндекс.Драйв»,- передать на рассмотрение по подведомственности в Перовский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова