Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-3870/2024

мировой судья судебного участка № 296 № 11-8/2025

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арчакова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 21 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3181/2024 по иску Арчакова Александра Александровича к адрес Стандарт» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арчакова Александра Александровича к адрес Стандарт» о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с исковыми требованиями к адрес Стандарт» о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что 07.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного адрес постановлен судебный приказ о взыскании с него в пользу адрес Стандарт» задолженности, где с него была взыскана сумма по кредитному договору № 276797293 от 22.05.2003 г. за период с 15.09.2004 г. по 20.05.2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственно пошлины в размере сумма 03.04.2023 г. Каширским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 50778/23/50013-ИП. Определением мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного адрес от 25.05.2023г. отменен судебный приказ. На основании исполнительного производства с истца взыскана сумма в размере сумма 25.03.2024 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, заявление было возращено письмом, так как адрес Стандарт» подал 29.01.2024 г. исковое заявление о взыскании с него задолженности. 30.04.2024г. истец обратился в адрес ответчика о возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены. Просит взыскать с адрес Стандарт» в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы за юридические услуги сумма, почтовые расходы конверт сумма, за почтовые услуги сумма

Мировым судьей судебного участка № 296 адрес принято по делу указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования Арчакова А.А. к адрес Стандарт» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Представитель адрес Стандарт» о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил.

Через канцелярию Измайловского районного суда адрес от представителя адрес Стандарт» поступили возражения на апелляционную жалобу Арчакова А.А., в которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы Арчакова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу п. 2 ч. ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Из материалов дела следует, что между адрес Стандарт» и Арчаковым А.А. 22.05.2003 г. заключен кредитный договор № 26797293. В рамках данного договора истцу был предоставлен кредит. адрес Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа с Арчакова А.А., считая, что он надлежащим образом не исполнял договорные обязательства.

07.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного адрес постановлен судебный приказ о взыскании с Арчакова А.А. в пользу адрес Стандарт» задолженности, где с него была взыскана сумма по кредитному договору № 276797293 от 22.05.2003 г. за период с 15.09.2004 г. по 20.05.2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственно пошлины в размере сумма

03.04.2023. Каширским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 50778/23/50013-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного адрес от 25.05.2023 г. отменен судебный приказ.

20.05.2024 г. решением мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного адрес, в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к фио отказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить основательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие установленных законом или сделок оснований для такого приобретения или сбережения.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Денежные средства, поступившие на счет, являются получением банком ненадлежащего исполнения истцом по сделке обязательство, и не могут являться неосновательным обогащением.

Договор, в рамках которого у истца образовалась задолженность, являлся действующим, в судебном порядке никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, при этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления, нарушенного права и соответствие способа защиты требования закона.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (принцип состязательности).

Избрание неверного способа защиты прав до такой степени, которая не позволяет суду произвести самостоятельную правовую квалификацию, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок возврата ответчику денежных средств, взысканных с него по отменённому судебному акту и истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения суда в суд, если он считает, что имеет право на возврат взысканных с него денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты своего права и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части повторяют доводы искового заявления, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных суду доказательств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные\ неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В целях определения оснований для взыскания компенсации морального вреда необходимо устанавить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию , и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком были причинены истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (п. 2 ст. 126 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ); возражения должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не свидетельствует о нарушении кредитором прав должника, поскольку судебный приказ подлежит отмене при поступлении любых возражений относительного его исполнения. Отмена судом по заявлению должника судебного приказа, не разрешает спор по существу, то есть в результате отмены судебного приказа не решается вопрос о правомерности или неправомерности заявленного кредитором требования. Отмена судебного приказа влечет лишь иной порядок защиты прав кредитора, а именно требования кредитора должны быть предъявлены в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, расходы, которые истец понес в связи с обращением к юристам для оказания ему услуг по подаче заявления об отмене судебного приказа и заявлением о повороте исполнения судебного решения, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления прав представляемого.

Понесенные истцом расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Требования истца о взыскании в его пользу штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» являются неправомерными, так как предметом иска не являются какие-либо нарушения условий договора, заключенного между сторонами или несоответствие данных условий законодательству о защите прав потребителей. Положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы к спорному правоотношению.

Разрешая спор, по существу, мировой судья на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 21 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3181/2024 по иску Арчакова Александра Александровича к адрес Стандарт» о взыскании денежных средств – оставить без изменений, апелляционную жалобу Арчакова Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио