Решение

Дело № 2-8000/2024

УИД 77RS0010-02-2024-014182-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8000/2024 по иску Гёте Анастасии Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Заречье» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гёте А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (далее – ООО «СЗ «Самолет-Заречье») о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате оценки суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма

В обоснование иска истцом указано, что 31 мая 2023 года между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Заречье» и Гёте А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-2/2.1/422-844162404И. Предметом договора является жилое помещение – квартира по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Цена договора на момент его заключения составила сумма Квартира передана истцу по акту от 1 марта 2024 года с рядом строительных недостатков, зафиксированных в листе осмотра объекта долевого строительства от 1 марта 2024 года. Согласно экспертному заключению ОО ЭУ «За веру и правду» от 15 июня 2024 года № 0665/ОД/24, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с экспертным заключением ОО ЭУ «За веру и правду» от 15 июня 2024 года № 0665/ОД/24 с указанием на то, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра специалистом и проведении оценки, указанные в заключении недостатки (дефекты) не были обнаружены при приемке объекта, а также просил снизить размер компенсации морального вреда до сумма в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, отказать, поскольку данный закон не применим к указанному требованию, кроме того указал на положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, согласно которому штрафы не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 года включительно, а в случае удовлетворения судом данных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов; судебные расходы распределить с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участи ив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного недостатков в разумный срок; 2) соразмерного цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 мая 2023 года между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Заречье» и Гёте А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-2/2.1/422-844162404И.

Предметом договора является жилое помещение – квартира по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Цена договора на момент его заключения составила сумма

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 1 марта 2024 года.

При приемке квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «За веру и правду» от 15 июня 2024 года № 0665/ОД/24, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: адрес, по состоянию на 14 июня 2024 года составляет сумма

8 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в письменном отзыве оспаривался размер стоимости затрат на устранение строительных недостатков (дефектов) квартиры, со ссылкой на неучастие в проведении исследований, осмотре и отсутствие сведений о выявленных недостатках.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления реальной стоимости затрат на устранение строительных недостатков (дефектов) в квартире, являющейся объектом долевого строительства, необходимы специальные знания, однако стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО ЭУ «За веру и правду» от 15 июня 2024 года № 0665/ОД/24, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, с осмотром объекта исследования, является мотивированным, обоснованным и сомнений в правильности у суда не вызывает. Ответчиком не представлено суду результатов иного исследования, опровергающего выводы специалистов ООО ЭУ «За веру и правду», в связи с чем суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца исследованием, изложенным в экспертном заключении ООО ЭУ «За веру и правду» от 15 июня 2024 года № 0665/ОД/24, в целях определения объёма и стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес. При этом доводы стороны ответчика о том, что исследование проводилось в одностороннем порядке, в отсутствие стороны ответчика, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку ответчик извещался истцом как об исследовании, так и о результатах исследования посредством электронной почты, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты. Доводы стороны ответчика о том, что дефекты, указанные в данном исследовании, отсутствовали при приеме-передаче объекта долевого строительства, опровергаются материалами дела, поскольку в листе осмотра объекта долевого строительства (Акт о несоответствии) от 1 марта 2024 года, составленном в день приема-передачи объекта долевого строительства с участием представителя застройщика ООО СЗ «Самолет-Заречье», все недостатки (дефекты) указаны.

Доказательств меньшей стоимости устранения строительных недостатков (дефектов), чем указано в экспертном заключении ООО ЭУ «За веру и правду» от 15 июня 2024 года № 0665/ОД/24, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В данной связи суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Данные требования истец основывает на ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, нормы указанного закона в данной части не применятся, поскольку вопросы взыскания компенсации морального вреда и штрафа урегулированы Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные\ неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина ответчика в причинении истцу морального вреда судом установлена, поскольку ответчиком не обеспечена передача истцу объекта долевого строительства надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере сумма, находя такую сумму соответствующей объёму и периоду нарушений прав истца, соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Истец кроме того просит о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как указано выше, вопросы взыскания штрафа урегулированы Федеральным законом № 214-ФЗ, а потому по смыслу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ Российской Федерации о защите прав потребителей в данной части не применяется, так как Федеральным законом № 214-ФЗ установлен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 22 марта 2024 года, до 31 декабря 2024 года включительно.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного уда Российской Федерации 19 июля 2023 года, имеется разъяснение, согласно которому: в случае, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период действия моратория, то штраф с застройщика взысканию не подлежит.

Претензия ответчику направлена истцом 8 августа 2024 года, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложений в почтовое отправление, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, а потому оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов: по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма

Данные расходы были необходимы для истца в целях разрешения спора, определения цены иска, подтверждены документально и связаны с настоящим гражданским делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, учитывая, что исковые требования имущественного характера, заявленные истцом, удовлетворены судом.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма суд находит чрезмерно завышенными, учитывая, что услуги состоят только из составления искового заявления и направления его в суд, дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, в одном судебном заседании, не является сложным, в связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, находя данную сумму отвечающей объёму оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, а также принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гёте Анастасии Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Заречье» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Заречье» (ОГРН 1147746543658) в пользу Гёте Анастасии Евгеньевны (паспортные данные) стоимость расходы на устранение строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Заречье» (ОГРН 1147746543658) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2024 года.

Судья фио