Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-011019-70

№12-1698/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 21 октября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «СИТИСТРОЙ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «СИТИСТРОЙ» на пересмотр постановления №18810577240644730508 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СИТИСТРОЙ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810577240644730508 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио от 13 июня 2024 года, ООО «СИТИСТРОЙ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СИТИСТРОЙ» обратилось в суд с жалобой о пересмотре указанного акта, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что акт вынесен незаконно и необоснованно.

Законный представитель ООО «СИТИСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен, не просил об отложении дела слушанием.

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося законного представителя ООО «СИТИСТРОЙ», что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, исследовав истребованный административный материал по делу, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно материалам административного дела, 19 мая 2024 года, в 21 час. 41 мин. 19 сек., водитель, управляя автомашиной LIXIANG L9 регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, Северо-Восточная хорда, д.19А с.4 по 1-й адрес, совершил нарушение требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP00031020Z, свид. о проверке №С-ГГЧ/11-10-2022/192261044, со сроком действия поверки до 10.10.2024 включительно. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ООО «СИТИСТРОЙ».

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, заявитель обязан был в полной мере соблюдать РФ и быть предельно собранным, осторожным и внимательно следить за обстановкой и дорожными знаками. Поскольку, будучи участником дорожного движения, водитель ООО «СИТИСТРОЙ» обязан был максимально внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, действия ООО «СИТИСТРОЙ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями ПДД РФ и требованиями РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ООО «СИТИСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ООО «СИТИСТРОЙ» при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления должностного лица.

Довод жалобы, в которых заявитель указывает, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушен срок рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, не влечет освобождение ООО «СИТИСТРОЙ» от административной ответственности, кроме того данные сроки не являются пресекательными. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу соблюден и не нарушен.

Факт совершения ООО «СИТИСТРОЙ» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы не влечет отмену принятого постановления, так как не опровергает правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «СИТИСТРОЙ» состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № №18810577240644730508 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СИТИСТРОЙ», оставить без изменения, жалобу ООО «СИТИСТРОЙ», - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения копии решения в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова