Решение

№ 2а-1402/2024

УИД 77RS0010-02-2024-010171-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1402/2024 по административному иску Панариной Риммы Станиславовны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Панарина Р.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании постановления 177505/22/77022-ИП о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2024 незаконным, указывая, что 22.11.2022 Измайловским РОСП в отношении Панариной Р.С. возбуждено исполнительное производство №177505/22/77022-ИП о взыскании задолженности за ЖКУ в пользу взыскателя ГБУ «Жилищник адрес». 10.10.2023 решением Арбитражного суда по делу № А40-164362/23-44-258Ф Панарина Р.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. 02.04.2024 определением Арбитражного суда завершена процедура реализации имущества должника, Панарина Р.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 26.04.2024 фио исполнительное производство №177505/22/77022-ИП прекращено. 20.06.2024 г. фио вынесено постановление о взыскании с Панариной Р.С. исполнительского сбора в размере 7% от долга, а именно сумма

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление от 20.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 177505/22/77022-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом установлено, что 22.11.2022 в отношении Панариной Р.С. возбуждено исполнительное производство 177505/22/77022-ИП о взыскании задолженности за ЖКУ в пользу взыскателя ГБУ «Жилищник адрес».

10.10.2023 решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-164362/23-44-258Ф Панарина Р.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

02.04.2024 определением Арбитражного суда адрес завершена процедура реализации имущества должника, Панарина Р.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

26.04.2024 фио исполнительное производство 177505/22/77022-ИП прекращено.

20.06.2024 г. фио вынесено постановление о взыскании с Панариной Р.С. исполнительского сбора в размере 7% от долга, а именно сумма

В соответствии с п. 2.1, п. 2.4.1, п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (утв. ФССП России 07.06.2014) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Взыскание исполнительского сбора в данном случае не способствует достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

Поскольку по данному делу установлено, что применение судебным приставом-исполнителем закона не достигает целей правового регулирования в сфере исполнительского производства, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для применения к должнику меры принуждения в виде исполнительского сбора, применение санкции за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, является неправомерным.

Таким образом, поскольку оснований применения к должнику меры принуждения в виде исполнительского сбора не имеелось, постановление судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио 177505/22/77022-ИП от 20.06.2024 г. о взыскании с Панариной Р.С. исполнительского сбора в размере 7% от долга, а именно сумма является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Панариной Риммы Станиславовны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио 177505/22/77022-ИП от 20.06.2024 г. о взыскании с Панариной Р.С. исполнительского сбора в размере 7% от долга, а именно сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова