Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-009344-51

12-1448/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 16 июля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Рудченко Андрея Витальевича,

без участия второго участника ДТП – Тараканова Дмитрия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Рудченко Андрея Витальевича на постановление №18810077230016194160 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 7 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рудченко Андрея Витальевича; на решение командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 15 февраля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рудченко Андрея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес майора полиции фио №18810077230016194160 от 7 января 2024 года, Рудченко Андрей Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заявитель Рудченко Андрей Витальевич 17.01.2024 обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой, в которой просил оспариваемый акт отменить, приводя доводы о его незаконности, указывая, что он Правил дорожного движения РФ не нарушал, столкновение транспортных средств произошло, по его мнению, вследствие несоблюдения скоростного режима вторым участником ДТП - водителем транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, т.к. он принял все зависящие от него меры безопасности.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 21 мая 2024 года жалоба заявителя передана на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес. Дело по жалобе заявителя поступила в Измайловский районный суд адрес 17 июня 2024 года.

Заявитель Рудченко Андрей Витальевич в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Второй участник ДТП – Тараканов Дмитрий Михайлович в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя Рудченко А.В., второго участника ДТП – фио, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов жалобы, не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель Рудченко А.В. обратился с жалобой в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и одновременно в Перовский районный суд адрес, в которых ставил вопрос об отмене постановления должностного лица. Жалоба заявителя поступила в Перовский районный суд адрес 13 февраля 2024 года.

В целях проверки доводов заявителя судом истребован административный материал из ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 21 мая 2024 года дело по жалобе заявителя передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Дело по жалобе заявителя Рудченко А.В. поступила в Измайловский районный суд адрес 17 июня 2024 года.

Из истребованного судом административного материала следует, что решением командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 15 февраля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рудченко А.В., постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Положениями КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Также необходимо учитывать, что в КоАП РФ закреплено приоритетное право суда на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если такая жалоба поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим .

На основании КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из и КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - названного Кодекса.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в адрес, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем независимо от того, что заявителем Рудченко А.В. подана жалоба в суд только на постановление №18810077230016194160 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 7 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рудченко Андрея Витальевича, определением судьи Измайловского районного суда адрес Романовой В.А. от 21 июня 2024 года по жалобе заявителя Рудченко А.В. назначено место и время (16 июля 2024 года) рассмотрения жалобы на постановление №18810077230016194160 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 7 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рудченко Андрея Витальевича; на решение командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 15 февраля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рудченко Андрея Витальевича, поскольку согласно истребованному административному материалу, имеется решение командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 15 февраля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рудченко Андрея Витальевича.

Вместе с тем в соответствии с КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, в связи, с чем решение командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 15 февраля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рудченко Андрея Витальевича, подлежит отмене, поскольку жалоба заявителя поступила в суд 13 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или снизить скорость.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из постановления должностного лица и подтверждается материалами дела, 7 января 2024 года в 18 часов 15 минут водитель Рудченко А.В., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, СВХ, адрес, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил адрес марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля.

С целью проверки доводов жалобы судом истребован административный материал по факту ДТП с участием водителей Рудченко Андрея Витальевича и Тараканова Дмитрия Михайловича.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рудченко А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - постановлением 18810077230016194160 от 7 января 2024 года по делу об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место столкновения, которое расположено на полосе движения автомобиля марка автомобиля, схема составлена с участием обоих водителей, ее подписавших без каких-либо замечаний; письменными объяснениями водителя Рудченко А.В. от 7 января 2024 года, указавшего, что он перестраивался из второй полосы движения в первую полосу, легковой автомобиль марка автомобиля попал в его мертвую зону, и он не мог увидеть данное ТС в зеркала, удар (столкновение) он не почувствовал, никаких повреждений на его транспортном средстве нет; письменными объяснениями водителя фио от 7 января 2024 года, указавшего, что водитель фуры марка автомобиля регистрационный знак ТС, не убедившись, что полоса движения свободна, стал перестраиваться из средней полосы в крайний правый ряд, что привело к столкновению с его транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для разрешения жалобы по существу, поскольку они оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий, в необходимых случаях - на бланках установленного образца; имеют все необходимые реквизиты и подписи; содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения; в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ; изложенные в них сведения непротиворечивы и точны, подтверждаются содержанием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия; доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем подвергать сомнению исследованные в судебном заседании доказательства у суда оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС имел преимущественное право движения, двигаясь попутно без изменения направления движения, а у водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, осуществлявшего перестроение, имелась обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Рудченко Андреем Витальевичем пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий заявителя и служить основанием для освобождения Рудченко А.В. от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления, должностным лицом Госавтоинспекции не допущено.

Довод Рудченко А.В. о его невиновности в совершении данного правонарушения в полной мере проверен судом и признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что водителем Рудченко А.В. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не являются основанием для отмены постановления, и не влекут за собой нарушения права заявителя на защиту.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника фио, поскольку согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий водителя фио на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Рудченко А.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Рудченко А.В. состава правонарушения не имеется.

Действия Рудченко А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение им действий, предписанных п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Рудченко А.В. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ и общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.1, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 15 февраля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рудченко Андрея Витальевича, отменить.

Постановление №18810077230016194160 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 7 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рудченко Андрея Витальевича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова