Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 446 района

Северное Измайлово адрес фио

№ 11-0143/2024

УИД 77MS0304-01-2023-005951-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 10 июня 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яблоковой Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 02-4031/2023 по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Яблоковой ... о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Яблоковой Ю.М., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № 1002494816/4 от 05.02.2023. В связи с истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма и пени в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 12 декабря 2023 года постановлено: требования Акционерного общества «ЦДУ» к Яблоковой ... о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Яблоковой Юлии Михайловны (...паспортные данные, ИНН: 771914665807) в пользу Акционерного общества «ЦДУ» (ИНН: 7730592401) задолженность по договору потребительского займа № 1002494816/4 от 05.02.2023 по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма а всего взыскать сумма

Ответчиком Яблоковой Ю.М. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по процентам чрезмерно завышена, а также на то, что решением Арбитражного суда адрес от 14.11.2023 г. ответчик признана банкротом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МК «Вэббанкир» (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1002494816/4 от 05.02.2023, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере сумма под 1.000% от суммы займа за каждый день пользования, сроком на 29 календарных дней.

В соответствии с адрес условий договора потребительского займа - в случае нарушения срока возврата займа и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в сети «Интернет», с применением кода, полученного посредством СМС- сообщения.

Перевод денежных средств в размере сумма был осуществлен 05.02.2023 через систему «СБП» по номеру карты счета/счета: 79653731490 в 044525974.

Как следует из доводов истца и представленных суду материалов, ответчик, получив указанную сумму займа нарушил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в сумме за пользование займом в установленный договором срок и до настоящего времени основной долг ответчиком не погашен и проценты за пользование займом не уплачены.

В связи с невозвратом займа и процентов ответчику начислены пени за просрочку возврата основного долга и процентов по предусмотренной договором займа в сумме сумма

25.07.2023 между ООО МК «Вэббанкир» (цедент) и адрес (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 25/07-2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору займа; на момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла сумма в том числе по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 28.09.2023, в связи с подачей возражений должником, отменен судебный приказ от 04.09.2023 о взыскании с Яблоковой Ю.М. задолженности по договору займа № 1002494816/4 от 05.02.2023 в размере сумма

Рассматривая настоящее дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 14.11.2023 года по делу №А40-227431/23-105-376 Ф Яблокова Ю.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10. 2015 года и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению адрес возбуждено судом после 01.10.2015 года и дело не было рассмотрено до признания ответчика банкротом и даты введения процедуры банкротства - реализации имущества, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 02-4031/2023 по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Яблоковой ... о взыскании денежных средств по договору потребительского займа -отменить.

Иск Акционерного общества «ЦДУ» к Яблоковой ... о взыскании денежных средств по договору потребительского займа оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.Ю. Сапрыкина