Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 2-6595/2017 (13-517/2024)

УИД 77RS0010-02-2024-002108-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СКМ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6595/2017 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Паку Александру Юрьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКМ» обратилось в Измайловский районный суд адрес с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-6595/2017 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Паку А.Ю. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ПАО Банк «ВТБ» согласно договору уступки прав требования № 248/2019/ДРВ от 10 декабря 2019 года передал права требования, в том числе по кредитному договору заключенному с Пак А.Ю. В рамках гражданского дела имеется информация о том, что исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания задолженности. Вместе с тем, исполнительный документ по настоящему гражданскому делу при заключении договора уступки прав требований ООО «СКМ» не передавался, у первоначального взыскателя отсутствует.

Пак А.Ю., представитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыва на заявление не представили.

Представитель ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в сове отсутствие.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, с учетом приведенных норм закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 21 декабря 2017 г. решением Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2017 г. исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены, с Пака А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 015551137.

Из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП от 29 июня 2019 года следует, что исполнительное производство № 23851/18/77022-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Пака А.Ю., окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Сведений о том, что данный исполнительный лист в дальнейшем предъявлялся к исполнению, а также сведений о наличии в настоящее время возбужденного исполнительного производства и о ходе его исполнения материалы гражданского дела не содержат, с заявлением ООО «СКМ» суду не представлены.

На официальном сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети «Интернет», сведений о наличии исполнительного производства в отношении должника Пака А.Ю. также не имеется.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора цессии №248/2019/ДРВ от 10 декабря 2019 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СКМ», последнему перешли права требования к Паку А.Ю.

Определением суда от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве отказано.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Суд не находит оснований для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению поскольку первоначальным взыскателем не предпринято мер для своевременного исполнения решения суда, а заявитель не проявлено должной степени разумности и осмотрительности при заключении договора уступки прав требования, доводы, изложенные заявителем не являются уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, факт приобретения истцом права требования у первоначального истца, на что ссылается заявитель, юридического значения не имеет, так как установленного законом срока исполнения решения суда не продляет.

Суд отмечает, что заявитель ООО «СКМ», заключив 10 декабря 2019 года с ПАО «Банк ВТБ» договор уступки прав требований, мог предъявить исполнительный документ и заявление о процессуальном правопреемстве в течение трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения суда, а также с момента прекращения исполнительного производства от 29 июня 2019 года.

Вместе с тем, заявитель направил в суд настоящее заявление только 10 мая 2023 года, то есть с пропуском соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель не представил, в материалах дела не имеется, в связи с чем заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежали.

Суд обращает внимание, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность предъявить исполнительный документ в сроки предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по настоящему делу к исполнению, и, как следствие, отсутствуют основания для замены взыскателя, ввиду пропуска срока для их предъявления к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 430 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СКМ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6595/2017 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Паку Александру Юрьевичу о взыскании задолженности – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья фио