Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-4922/2022 (13-1287/2023, 13-1476/2023)

УИД 77RS0010-02-2021-016521-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Царькова Геннадия Леонидовича по доверенности фио и заявление представителя Кузнецовой Натальи Павловны по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4922/2022 по иску Кузнецовой Натальи Павловны к Царькову Геннадию Леонидовичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Царькова Г.Л. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4922/2022 по иску Кузнецовой Н.П. к Царькову Г.Л. о возмещении ущерба от залива квартиры, в котором просит взыскать с Кузнецовой Н.П. в пользу фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Представитель Кузнецовой Н.П. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4922/2022 по иску Кузнецовой Н.П. к Царькову Г.Л. о возмещении ущерба от залива квартиры, в котором просит взыскать с фио в пользу Кузнецовой Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание явились Царьков Г.Л. и его представитель по доверенности фио, которые поддержали заявление, поданное представителем фио, и указали на чрезмерность заявленных к взысканию расходов по заявлению представителя Кузнецовой Н.П.

Кузнецова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заявителя (заинтересованное лицо) фио, его представителя по доверенности фио, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года исковые требования фио к Царькову Г.Л. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставлено без изменений.

Заявители обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

Царьков Г.Л. в своём заявлении указывает, что понёс расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, при этом исковые требования Кузнецовой Н.П. были удовлетворены частично, кроме того Царьковым Г.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, в подтверждение понесенных расходов представлены: копия чека об оплате услуг экспертов в размере сумма, договор на оказание юридических услуг № 1 от 17 мая 2022 года, копии чеков о переводах денежных средств в размере сумма от 2 июля 2023 года и в размере сумма от 2 июля 2023 года, копии почтовых квитанций на общую сумму сумма, копия чека о покупке конверта на сумму сумма, копии чеков об оплате услуг копирования документов на сумму сумма

Представитель Царькова Г.Л. указывает, что требования истца Кузнецовой Н.П. удовлетворены на 74 %, следовательно, в судебные расходы, понесенные Царьковым Г.Л., в размере 26 % подлежат возмещению ему за счет Кузнецовой Н.П.

Вместе с тем, расчет, представленный представителем фио по доверенности фио не соотносится с ценой иска, с размером удовлетворенных судом исковых требований. Обосновать свой расчет представитель фио по доверенности фио в судебном заседании не смогла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом Кузнецовой Н.П. в ходе судебного разбирательства по делу № 2-4922/2022 были уточнены исковые требования, и судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, составляющие цену иска, в полном объёме.

Ссылки представителя фио на то, что Кузнецовой Н.П. было отказано судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда на пропорциональность распределения судебных расходов не влияют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку исковые требования имущественного характера, заявленные Кузнецовой Н.П. к Царькову Г.Л., были удовлетворены судом в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у ответчика фио отсутствуют законные основания для возмещения в его пользу понесенных им судебных расходов по данному делу, тем самым заявление представителя фио не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования Кузнецовой Н.П., суд исходит из следующего.

В подтверждение понесённых Кузнецовой Н.П. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в материалы дела представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 4 апреля 2022 года № 0041/83-0404/2022, копия дополнительного соглашения от 17 января 2023 года, копия акта об исполнении соглашения от 19 мая 2023 года, копии квитанций на сумму сумма от 20 апреля 2022 года, на сумму сумма от 1 февраля 2023 года, копии почтовых квитанций от 16 февраля 2023 года на общую сумму сумма

Из материалов дела следует, что представитель истца Кузнецовой Н.П. по доверенности фио участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, готовила процессуальные документы (уточнения исковых требований, письменные ходатайства, возражения на апелляционную жалобу), таким образом, исполнение представителем истца своих обязательств по соглашению от 4 апреля 2022 года и дополнительному соглашению к нему от 17 января 2023 года подтверждается материалами дела в полном объёме. Почтовые расходы Кузнецовой Н.П. на сумму сумма обусловлены необходимостью направления лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Кузнецовой Н.П. связаны с делом, в котором она принимает участие, подтверждены документально, являлись необходимыми для заявителя.

В данной связи суд приходит к выводу, что почтовые расходы Кузнецовой Н.П. в размере сумма подлежат возмещению за счет фио

Оценивая разумность заявленной Кузнецовой Н.П. к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание объём оказанных представителем истца услуг, подготовленных процессуальных документов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что данная сумма не завышена, чрезмерной не является, отвечает качеству и объёму оказанных услуг, а также принципу разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с фио в пользу Кузнецовой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя Царькова Геннадия Леонидовича по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4922/2022 по иску Кузнецовой Натальи Павловны к Царькову Геннадию Леонидовичу о возмещении ущерба от залива квартиры – отказать в полном объёме.

Заявление представителя Кузнецовой Натальи Павловны по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4922/2022 по иску Кузнецовой Натальи Павловны к Царькову Геннадию Леонидовичу о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Царькова Геннадия Леонидовича в пользу Кузнецовой Натальи Павловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего судебных расходов на сумму сумма

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио