Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 10-0023/2025 | Измайловский районный суд
Мировой судья: фио
УИД: 77MS0297-01-2025-001593-85
Дело №10-23/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
6 октября 2025 года адрес
Судья Измайловского районного суда адрес фио,
при помощнике судьи фио,
с участием
государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио
осужденного фио и его адвоката Богдановой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер №1241 от 18 августа 2025 года,
потерпевшего Коншина И.В. и его адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №297 адрес от 18 августа 2025 года, которым
Махов Дмитрий Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый
осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка №297 адрес от 18 августа 2025 года, в отношении Махова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой Т.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Судья Е.В. Степина
Мировой судья: фио
УИД: 77MS0297-01-2025-001593-85
Дело №10-23/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 октября 2025 года адрес
Судья Измайловского районного суда адрес фио,
при помощнике судьи фио,
с участием
государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио
осужденного фио и его адвоката Богдановой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер №1241 от 18 августа 2025 года,
потерпевшего Коншина И.В. и его адвоката фио
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №297 адрес от 18 августа 2025 года, которым
Махов Дмитрий Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый
осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №297 адрес от 18 августа 2025 года Махов Д.В. признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
Преступление осужденным Маховым Д.В. совершено 11 января 2024 года в адрес, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Богданова Т.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, фио оправдать. В основании свое жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим Коншиным И.В., он постоянно менял свои показания относительно локализации полученных им телесных повреждений. В связи с чем, по мнению защиты, в действиях фио отсутствует состав преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Богданова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Осужденный Махов Д.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы своего адвоката.
Государственный обвинитель фио, потерпевший Коншин И.В. и его адвокат фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах при которых Махов Д.В. нанес ему телесные повреждения; заключением эксперта №2524201671 от 7 апреля 2025 года согласно выводам которого к Коншина И.В. установлены повреждения: ссадины на слизистой оболочке верхней губы и нижней губы (без указания точного количества); подкожные гематомы (без указания точного количества) - в области правого предплечья (без указания точной анатомической локализации) и в области левого предплечья (без указания точной анатомической локализации); подкожная гематома на передней брюшной стенке в правой подвздошной области, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении фио как и оснований для его оговора, судом не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку, он постоянно давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.
Суд так же отмечает, что доказательства виновности фио в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку мировой судья должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного фио подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Признавая обоснованным вывод мирового судьи о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а именно в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его мировым судьей, допущено не было.
Данная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а так же мировым судьей рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей, либо следственным органом ходатайств, судом не установлено.
Дознание и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.
Противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным; доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание Махову Д.В., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе наличие на иждивении двоих детей, положительные характеристики, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Признавая приговор мирового судьи в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №297 адрес от 18 августа 2025 года, в отношении Махова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой Т.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Судья Е.В. Степина