Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-22504/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым в отношении

фио Рахимжона угли, паспортные данные и гражданина Респувблики Узбекистана, холостого, имеющего полное среднее образование, работающего в ОСЮ «ДКВ Трейд», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего в общежитии по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фиоу., в отношении которого судебное решение не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12.08.2025 год СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 28.1 УК РФ, в отношении фиоу. и фиоу.

С уголовным делом Nº 12501450051000408 в одном производстве соединены уголовные дела NºNº 12501450051000409, 12501450051000423, 12501450051000424,12501450051000427,12501450051000425,12501450051000430,12501450051000428,12501450051000426,12501450003000489,12501450051000431,12501450051000429,12501450003000492,12501450003000490,12501450051000432, соединенному уголовному 12501450003000491, делу присвоен Nº 12501450051000408. Срок предварительного расследования исчисляется по уголовному делу Nº 12501450051000408.

29 августа 2025 года руководителем следственного органа - начальником Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по фио уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в 3 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

09 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

12 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления фиоу. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

13 августа 2025 года Измайловским районным судом адрес в отношении обвиняемого фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа начальника Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоу. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2025 года, которое обжалуемым постановлением суда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд фактически предрешил виновность обвиняемого и вынесение последнему в дальнейшем уголовного наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фиоу. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фиоу. обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фиоу., который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фиоу. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фиоу. иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья фиоу., при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фиоу. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фиоу. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фиоу. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фиоу. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фиоу. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому фиоу. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фиоу. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фиоу. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фиоу. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фиоу., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фиоу. меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что фиоу., находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Рахимжона угли оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий