Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Степина Е.В. Дело №10-21813/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В.,

обвиняемого фиоу.,

адвоката Китаева П.А., представившего удостоверение №16497 и ордер №1088 от 18 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева П.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года, которым в отношении фио..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, д. 123, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката Китаева П.А., обвиняемого фиоу, прокурора Сорокиной Е.В., суд

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что 28 июля 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фиоу.

28 июля 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фиоу., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30 июля 2025 года Измайловским районным судом города Москвы фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 сентября 2025 года.

27 августа 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фиоу. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2025 года.

Следователь с согласия начальника следственного отдела обратился в Измайловский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоу. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года срок содержания под стражей фиоу. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев П.А., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоу. для проведения ряда следственных действий, однако на момент рассмотрения ходатайства судом все следственные действия были проведены, а предварительное расследование окончено. Указывает, что следствием неверно указано, что фиоу. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, тогда как фиоу. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание суда, что фиоу. вину признал в полном объеме, раскаялся, имеет постоянную регистрацию в адрес. Указывает, что ни следствием, ни судом не приведено доводов относительно того, почему в отношении фиоу. не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года отменить, избрать фиоу. меру пресечения, не связанную с содержанием по стражей.

В судебном заседании адвокат Китаев П.А., обвиняемый фиоу. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сорокина Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому фиоу. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фиоу. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фиоу. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фиоу., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фиоу. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фиоу. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, были исследованы судом и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фиоу. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фиоу. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фиоу. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фиоу. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фиоу. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фиоу. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фиоу. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фиоу., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фиоу. меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий