Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым в отношении

фио, родившегося 09 июля 1986 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, 1-й МКР, д. 18, кв. 27, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2025 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело возбуждено 09 сентября 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

09 сентября 2025 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 10 сентября 2025 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, немотивированным и необоснованным. Считает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами, кроме того не получили соответствующей оценки доводы защиты и существенные нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования. Судом вынесено решение на основании предположений и домыслов, что противоречит основополагающим требованиям УПК РФ. Отмечает, что вывод суда об обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому преступлению указан без ссылки на конкретные доказательства. Каким образом фио может воспрепятствовать производству по делу, находясь под иной мерой пресечения, судом не указано, таких доказательств по делу не установлено. Указывает, что фио сотрудничает со следствием и дает развернутые показания. Считает, что в суд представлены не все данные о личности обвиняемого, и соответствующая оценка им судом не дана. Отмечает, что задержание фио произведено с нарушениями, в протоколе не указана дата его фактического задержания – 07 сентября 2025 года, что никакой оценки судом не получило, также судом проигнорирован факт, что с момента фактического задержания фио и до рассмотрения ходатайства в суде прошло более 48 часов. Просит постановление Измайловского районного суда адрес отменить, в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании извещен надлежащим образом, и, будучи извещенным о дате слушания, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Оснований для обязательного участия фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения , , 100, УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении умышленного тяжкого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода. В связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что фио, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении фио соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе относительно истечения срока задержания на период рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому фио меры пресечения является необоснованной, равно как и доводы защитника о несоответствии даты фактического задержания протоколу задержания и нарушениях требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку из представленных материалов дела, в том числе, протокола задержания фио от 09 сентября 2025 года, следует, что последний задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 09 сентября 2025 года в 18 часов 10 минут. Данных об ином времени задержания материалы дела не содержат.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и, вопреки мнению защитника, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии сведений в исследованных судом материалах, в том числе в протоколе личного досмотра и справке об исследовании изъятых веществ, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Содействие фио предварительному расследованию, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и могут быть учтены при разрешении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Измайловского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: