Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-21800/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Ашевской К.М., , с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В., защитника адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года, которым в отношении

А..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фиоу., в отношении которого судебное решение не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 31 июля 2025 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фиоу. и А..., с данным уголовным делом в одном производстве соединены еще шесть уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам.

31 июля 2025 года А...адержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 августа 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы обвиняемому А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года

Срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому А... срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания А... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2025 года..

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, а также не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. В обоснование своей позиции указывает, что органом следствия в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ... самой строгой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности Асилова, который не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет патент на работу и временную регистрацию по месту пребывания. Также на момент задержания фио работал в Москве, вину признает, сотрудничает со следствием, в содеянном раскаивается, активно способствует расследованию преступления. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в постановлении необходимо было привести основания невозможности применения в отношении ... иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А... обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых А... деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого А... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого А...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокуратуры не установлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио, в том числе, теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Документов, свидетельствующих о наличии у А... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова