Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Материал № 10-21212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемого Куликова В.О.,

его защитника – адвоката Гайдукова В.В., представившего удостоверение ...

защитника – адвоката Белопольского В.Я., представившего удостоверение ..., в защиту обвиняемого Егорова Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Куликова В.О., адвокатов Белопольского В.Я., Гайдукова В.В. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года, которым в отношении

Егорова ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 16 октября 2025 года;

Куликова ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Куликова В.О. и неустановленных лиц.

16 апреля 2025 года Куликов В.О. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 апреля 2025 года Измайловским районным судом города Москвы в отношении Куликова В.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания обвиняемого Куликова В.О. под стражей неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

10 июля 2025 года Егоров Г.Ю. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Егорову Г.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июля 2025 года Измайловским районным судом города Москвы в отношении Егорова Г.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования по делу неоднократно продлевались, в установленном законом порядке, последний раз 02 сентября 2025 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве до 16 ноября 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года срок содержания под стражей продлен обвиняемому Егорову Г.Ю. на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 16 октября 2025 года, обвиняемому Куликову В.О. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куликов В.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что следователем не было представлено суду доказательств, которые давали бы достаточные основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый заслуживает подобной меры пресечения. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном заседании в Измайловском районном суде города Москвы участвовала следователь Гасанова Д.М., полномочия которой судом первой инстанции проверены не были. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдуков В.В. в интересах обвиняемого Куликова В.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не была проанализирована фактическая возможность для избрания в отношении Куликова В.О. более мягкой меры пресечения. Кроме того, следователем не было представлено каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что Куликов В.О., находясь на свободе, намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства. Также, автор апелляционной жалобы, указывает на то, что с 16 апреля 2025 года ни каких следственных действий с Куликовым В.О. не проводиться. Ссылаясь на то, что Куликов В.О. является пенсионером и имеет постоянный и легальный источник дохода, у Куликова В.О. есть супруга у которой имеются проблемы со здоровьем и ей нужен уход и материальная помощь, Куликов В.О. зарегистрирован и проживает в городе Москве, впервые привлекается к уголовной ответственности, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Белопольский В.Я. в интересах Егорова Г.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что доводы суда, изложенные в постановлении о том, что Егоров Г.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, носят предположительный характер, и ничем не подтверждены. Кроме того, в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Егорова Г.Ю. необходима только мера пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Егорова Г.Ю. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания Егорова Г.Ю. и Куликова В.О. под стражей поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей. Против совместного рассмотрения ходатайств в суде участники процесса не возражали.

Из материалов, представленных с ходатайствами следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Егорова Г.Ю. и Куликова В.О., предъявления каждому из них обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Егорова Г.Ю. и Куликова В.О. к инкриминируемому им деянию, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств об избрании им меры пресечения и подтверждается, как отмечалось выше, и в настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Егорову Г.Ю. и Куликову В.О. и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Егорову Г.Ю. и Куликову В.О. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Егорова Г.Ю. и Куликова В.О. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Егорову Г.Ю. и Куликову В.О. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности каждого обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, их состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Егорова Г.Ю. и Куликова В.О. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания Егорова Г.Ю. и Куликова В.О. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым Егорову Г.Ю. и Куликову В.О., каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются Егоров Г.Ю. и Куликов В.О., их тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого, их возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Егорова Г.Ю. и Куликова В.О. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Егорова Г.Ю. и Куликова В.О. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Егорова Г.Ю. и Куликова В.О. под стражей были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Доводы обвиняемого Куликова В.О. о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом, которое выразилось в участие в судебном заседании следователя Гасановой В.О., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку следователь Гасанова В.О. имела право принимать участие в судебном заседании и поддерживать ходатайство следователя, так как в материалах дела имеется постановление от 02 сентября 2025 года о производстве предварительного следствия следственной группой, из которого следует, что следователь Гасанова Д.М. была включена в состав следственной группы по уголовному делу в отношении Куликова В.О. и других, а, следовательно, правомерно принимала участие в судебном заседании и поддерживала ходатайство руководителя следственной группы – следователя Ефимова А.И.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание документы, приобщенные обвиняемым Куликовым В.О. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, вместе с тем полагает что они не являются основанием для избрания в отношении Куликова В.О. более мягкой меры пресечения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям, как следует, из материалов дела, постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 11 июля 2025 года Егорову Г.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2025 года. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Егорова Г.Ю. под стражей, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 16 ноября 2025 года. Между тем, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что в постановлении, согласованном с руководителем следственного органа, следователем ставился вопрос о продлении срока содержания Егорова Г.Ю. под стражей лишь до 16 октября 2025 года. Таким образом, суд первой инстанции, продлив срок содержания обвиняемого под стражей до 16 ноября 2025 года, выше за рамки ходатайства следователя, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и является основанием для изменения постановления суда в указанной части.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года в отношении Егорова ... изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления о том, что Егорову Г.Ю. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

В остальной части — это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Куликова В.О., адвокатов Белопольского В.Я., Гайдукова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Чепрасова