Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Материал № 10-21105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Каратаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Горгазе Ш.О. в интересах Иванкиной С.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Горгадзе Ш.О. в интересах Иванкиной С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица Каратаевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Горгадзе Ш.О. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2025 года по заявлению Иванкиной С.В., и отменить его.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 29 августа 2025 год отказано адвокату Горгадзе Ш.О. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Иванкиной С.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ поступило в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и указанные в жалобе заявителя доводы могут быть предметом судебного разбирательств при рассмотрении дала по существу.

На указанное постановление заявителем – адвокатом Горгадзе Ш.О. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было несогласие Иванкиной С.В. с результатами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которая проводилась по ее заявлению, и обстоятельства проводимой проверки не связаны с рассмотрением Измайловский районным судом город Москвы уголовного дела в отношении Иванкиной С.В. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Проверив материал, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов следует, что заявитель – адвокат Горгадзе Ш.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление Старшего следователя Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 24 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванкиной С.В.

В ходе предварительной подготовки судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Как следует из постановления, суд отказывая в принятии жалобы заявителя, сослался на то, что уголовное дело в отношении Иванкиной С.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ 03 июня 2025 года поступило в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, указанные в жалобе заявителя доводы могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванкиной С.В. по существу в ходе оценки представленных сторонами доказательств.

Между тем, как следует, из материалов дела заявитель – адвокат Горгадзе Ш.О. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2025 года, вынесенное по заявлению Иванкиной С.В. о возбуждении уголовного дела в отношении инспектора отдела выездных налоговых проверок ... по городу Москве Тарасовой Е.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, что является предметом ст. 125 УПК РФ, а то обстоятельство, что в Измайловском районном суде города Москвы рассматривается уголовное дело в отношении Иванкиной С.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями , 389.15, , и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Горгазе Ш.О. в интересах Иванкиной С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: