Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-22042/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката Андреева С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мурсалова Э.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева С.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года, которым в отношении

Мурсалова …, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

12 марта 2025 года действия Мурсалова Э.И. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ

12 марта 2025 года Мурсалов Э.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 марта 2025 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Мурсалова Э.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 19 августа 2025 года до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года срок содержания под стражей в отношении Мурсалова Э.И. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что срок предварительного следствия свыше 6 месяцев не продлевался, а потому ходатайство следователя является незаконным.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, указывает, что доказательств того, что Мурсалов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Мурсалов имеет место жительства на территории г. Москвы, работал, имеет на иждивении маму страдающую заболеваниями, в квартире которой имеет возможность исполнять домашний арест. Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего о рассмотрении ходатайства следователя, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить, изменить в отношении Мурсалова Э.Г. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из представленных материалов следует, что Мурсалов Э.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предварительное расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мурсалову Э.Г. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Мурсалов Э.Г. может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурсалова Э.Г. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мурсалова Э.Г., его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, а также другие обстоятельства, представленные суду.

Задержание Мурсалова Э.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Мурсалова Э.Г., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Мурсалова Э.Г., в том числе отсутствие документально подтвержденных сведений о наличии легального источника дохода, наличие судимости. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Мурсалова Э.Г. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом определен срок действия указанной меры пресечения в пределах установленного срока предварительного расследования, что подтверждено соответствующим постановлением от 19.08.2025г. о продлении срока предварительного следствия до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2025 года (л.д.110-113).

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мурсалова Э.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о том, что нарушены права потерпевшего при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу положений ч.8 ст.109, ч.4 ст.108 УПК РФ потерпевший не отнесен к лицам, участие которых обязательно при рассмотрении указанного ходатайства.

Оснований для изменения меры пресечения Мурсалову Э.Г. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мурсалова … оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: