Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2025-011727-96

дело № 2-6223/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никитенко Е.В., при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Любови Петровны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец Еремеева Л.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес Стандарт», Банк ВТБ, ссылаясь на то, что 26.02.2025 г. истцу несколько раз позвонили с номера ... и сообщили о том, что ее сын, фио, должен по кредиту адрес Стандарт» сумма. Истец связалась со специалистом банка, которая занималась взысканием долга и объяснила ей, что ни о каком кредите истец не знала, что прошел срок давности, в наследство истец не вступала, так как никакого наследства у сына не было. Однако под давлением угроз со стороны коллекторов, юридически неграмотного специалиста банка, находясь в состоянии, близком к аффекту, а так же из-за незнания законов, испугавшись, истец выплатила: 26.02.2025г.-сумма, 27.02.2025 г, - сумма, 27.02.2025 г, - сумма, 27.02.2025 г.- сумма, 27.02.2025 г.- сумма В последствии, проконсультировавшись у юриста, истец выяснила, что не должна была оплачивать долг по кредиту за сына, так как в наследство не вступала. В добровольном порядке банк возвратить денежные средства отказался. Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Еремеева Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

При таких данных дело на основании ст. 137 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.10.2005 между адрес Стандарт» и фио был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 38655840, в соответствии с которым 01.10.2005 банк открыл на имя фио банковский счет № 40817810700921654150, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) фио, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Также банк выпустил на имя фио карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета.

фио воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем совершения операций по карте, однако, в нарушение своих договорных обязательств не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

02.12.2007 банк выставил фио Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме сумма не позднее 04.01.2008, однако данное требование Банка исполнено не было.

29.01.2024 Мировым судьей судебного участка №2 судебного района, в котором создан Полевской городской суд адрес, был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору №38655840 в размере сумма

На основании указанного судебного приказа Полевским РОСП было возбуждено исполнительное производство № ИП-180231\24\66044-ИП от 01.11.2024.

Из материалов дела также усматривается, что фио умер 22.12.2013 года.

Из информации, предоставленной нотариусом нотариального округа адрес и адрес, следует, что наследственное дело после смерти фио в нотариальных конторах на адрес не заводилось.

Также судом установлено, что фио осуществила платежи в счет погашения кредитной задолженности фио:

26.02.2025г.-сумма,

27.02.2025 г, - сумма,

27.02.2025 г, - сумма,

27.02.2025 г.- сумма,

27.02.2025 г.- сумма, которые были зачислены банком на счет № 40817810700921654150, открытый на имя фио

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из текста искового заявления, до момента осуществления спорных платежей истцу было известно как о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности фио, так и об отсутствии у нее обязательства по погашению задолженности фио, о чем она поясняла менеджеру банка.

Исходя из изложенного уплаченные истцом денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истцом относимых и допустимых доказательств давления и угроз в ее адрес, а также нахождения в состоянии аффекта в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Еремеевой Любови Петровны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Никитенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025