Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-1644/2025

дело № 2-1256/2023

УИД 77RS0010-02-2022-009320-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 08 сентября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никитенко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Акимовой О.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1256/2023 по иску РООП «Вектор Перемен» в интересах Суворовой ... как законного представителя несовершеннолетней фио к фио «Открытый социально-экономический колледж» о защите прав потребителя, обязании устранить нарушения действующего законодательства, восстановить нарушенное право, возмещении убытков, обязании заключить предварительный договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Измайловского районного суда адрес от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-1256/20213 было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных Региональной общественной организацией потребителей «Вектор Перемен» в интересах Суворовой ... как законного представителя несовершеннолетней фио к фио «Открытый социально-экономический колледж» о защите прав потребителя, обязании устранить нарушения действующего законодательства, восстановить нарушенное право, возмещении убытков, обязании заключить предварительный договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Стороной истца была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2023 (№ 33-33313/2023) была оставлена без удовлетворения, а решение Измайловского районного суда адрес от 10.04.2023 – без изменения.

Стороной истца была подана кассационная жалоба на указанные решение суда и апелляционное определение, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 (№ 88-27311/2023) была оставлена без удовлетворения, а решение Измайловского районного суда адрес от 10.04.2023 и апелляционное определение от 22.08.2023 – без изменения.

Представителем ответчика фио «Открытый социально-экономический колледж» Акимовой О.Е. подано заявление о взыскании с истца Суворовой Е.Е. возмещения понесённых ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно по оплате услуг представителя в общей сумме сумма, в том числе за участие представителя в суде первой инстанции сумма, в суде апелляционной инстанции сумма

Ранее по данному заявлению было вынесено определение Измайловского районного суда адрес от 15.08.2024 (прежний номер № 13-1096/2024), которым заявление было удовлетворено частично, в пользу фио «Открытый социально-экономический колледж» было постановлено взыскать с Суворовой Е.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя сумма

Стороной истца были поданы частные жалобы на указанное определение суда, которые апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2025 (№ 33-14709/2025) были оставлены без удовлетворения, а определение Измайловского районного суда адрес от 15.08.2024 – без изменения.

Стороной истца была подана кассационная жалоба на определение суда от 15.08.2024 и апелляционное определение от 26.05.2025.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2025 (№ 88-17960/2025) определение Измайловского районного суда адрес от 15.08.2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2025 были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, представитель заявителя (ответчика) фио «Открытый социально-экономический колледж» в судебное заседание не явился; представители стороны истца в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поддержали ранее представленные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Выслушав представителей стороны истца, исследовав доводы заявления о возмещении судебных расходов и возражений на него, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Поскольку вступившим в законную силу решением суда истцу было отказано в удовлетворении заявленных к ответчику требований, то ответчик вправе заявить о возмещении понесённых им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В данном случае ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя с истца Суворовой Е.Е.

Вместе с тем, в защиту интересов Суворовой Е.Е. обратилось РООП «Вектор Перемен».

Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из указанных положений, процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч.1 ст. 46 ГПК РФ).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с указанным не имеется оснований для взыскания заявленных ответчиком судебных расходов с истца, а потому рассматриваемое заявление представителя ответчика фио «Открытый социально-экономический колледж» о взыскании с истца Суворовой Е.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Акимовой О.Е. о взыскании судебных расходов с Суворовой ... – отказать.

На определение может быть подана частная жалобы в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Никитенко