Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД: 77RS0010-02-2025-010499-94

Дело № 1-545/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого Газдиева А.И. и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер №971 от 26 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Газдиева Абубакара Иссаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Так, из фабулы предъявленного обвинения следует, что 3 июля 2025 года, примерно в 13 часов 30 минут, Газдиев фио, находясь возле ТРЦ «Щелковский», расположенного по адресу: адрес, д. 75, нашел утерянную и принадлежащую Кайбылдаевой А.А. банковскую карту «Банк ВТБ (ПАО)», счет которой № 40817810510019797268 открыт и обслуживается в отделении указанного банка, расположенного по адресу: адрес, адрес, и действуя в ходе внезапно возникшего умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, желая удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, то есть в том, что его противоправные действия носят тайный характер для окружающих, направился в аптеку «FLOJ», расположенную по адресу: адрес, д. 6, корп. 1, где, используя вышеуказанную банковскую карту, в 13 часов 42 минуты 03 июля 2025 года оплатил товар на сумму сумма, и тем самым он (Газдиев А.И.) тайно похитил с банковского счета № 40817810510019797268 принадлежащие Кайбылдаевой А.А. денежные средства на сумму сумма, а затем он (Газдиев А.И.), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 03 июля 2025 года, примерно в 16 часов 00 минут, зашел в магазин «Pro7service» («ИП фио»), расположенный по адресу: адрес, д. 68, корп. 4, где, используя вышеуказанную банковскую карту, оплатил товары на следующие суммы: в 16 часов 00 минут на сумму сумма, в 16 часов 01 минуту на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, в 16 часов 02 минуты на суммы сумма, сумма, сумма, в 16 часов 03 минуты на сумму сумма, и тем самым он (Газдиев А.И.) в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 03 минуты 03 июля 2025 года тайно похитил с банковского счета «Банк ВТБ (ПАО)» № 40817810510019797268 принадлежащие Кайбылдаевой А.А. денежные средства на общую сумму сумма, после чего он (Газдиев А.И.), распорядившись по собственному усмотрению и, таким образом, тайно похитив в период с 13 часов 42 минут по 16 часов 03 минуты 3 июля 2025 года, с банковского счета «Банк ВТБ (ПАО)» № 40817810510019797268 принадлежащие Кайбылдаевой А.А. денежные средства на общую сумму сумма, с места совершения преступления скрылся, причинив Кайбылдаевой А.А. своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму сумма.

При этом, как усматривается из обвинительного заключения, органы следствия, вменяя фио хищение денежных средств с банковского счета, не указали, каким именно способом он совершил данное хищение, находясь в торговых точках и оплачивая товар не принадлежащей ему банковской картой

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены в полном объеме не были.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения сторон, в том числе государственного обвинителя возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимого и его защитника, полагавших необходимым возвратить дело прокурору, приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела Преображенскому межрайонному прокурору адрес, так как в судебном заседании установлено, что на досудебной стадии допущены существенные нарушения, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия.

С учетом мнения участников процесса, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Газдиеву А.И. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Газдиева Абубакара Иссаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Преображенскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Газдиеву Абубакару Иссаевичу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина