Определение об отказе в применении мер по обеспечению (предварительной защите) иска

77RS0010-02-2025-009610-45

Дело №2а-647/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио на основании ч.4 ст.28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев ходатайство представителя административного истца ООО «Тойота Банк» Турбиной Д.Е. о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску ООО «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адресфио, Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тойота Банк» обратилось в Измайловский районный суд адрес с административным иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адресфио, Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действие.

Данное административное исковое заявление в автоматизированном режиме распределено судье Романовой В.А., которой предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Частью 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Представителем административного истца Турбиной Д.Е. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по данному административному иску в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству №193791/25/77003-ИП, в том числе и направление на торги арестованного имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным .

В соответствии с ч.1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер ( ГПК РФ, АПК РФ, , КАС РФ).

Согласно КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В КАС РФ закреплено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Разрешая вопрос о применении мер предварительной защиты, суд не усматривает законных оснований для применения таких мер, поскольку административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер, с учетом того, что административный истец просит приостановить не исполнение оспариваемого постановления, а все исполнительное производство №193791/25/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Рамешковским районным судом по гражданскому делу №2-162/2024 с предметом исполнения: обращение взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

При этом само по себе несогласие административного истца с оспариваемым постановлением и обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.

Кроме того, суд обращает внимание, что, как следует из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов, исполнительное производство №193791/25/77003-ИП, в рамках которого оспаривается постановление ведущего судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, возбуждено Преображенским РОСП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Рамешковским районным судом адрес во исполнение решения по гражданскому делу №2-162/2024.

Частью 1 статьи 440 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, требование о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению по правилам ст.440 ГПК РФ Рамешковским районным судом адрес, выдавшим исполнительный документ, в порядке исполнения решения по гражданскому делу №2-6852/2023 либо Преображенским районным судом адрес, в районе деятельности которого осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по данному административному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 85-87 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу №2а-647/2025 по административному иску ООО «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адресфио, Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действие - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья фио