Определение суда апелляционной инстанции

гр. дело 1 инстанция № М-5300/25

Судья суда первой инстанции Никитенко Е.В.

гр. дело 2 инстанция № 33-45867/25

УИД 77RS0010-02-2025-009925-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе истца Организация на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Организация к Арсенчуку Валерию Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста,

установила:

Организация обратилось в суд с исковым заявлением к Арсенчуку Валерию Евгеньевичу об освобождении имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Симон Джессо» от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Организация , ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.12.2024 Фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио

Определение Арбитражного суда адрес от 14.01.2025 по делу А60-64890/2024 требования Организация включены в реестр требований кредиторов Фио в третьей очереди.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу 01-20/2025 фио, фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1-3 ст. 210 УК РФ.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы не снято обременение, наложенное на имущество обвиняемых в рамках предварительного следствия, данное обстоятельство по мнению истца нарушает права залоговых кредиторов Арсенчука В.Е., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в принятии искового заявления Организация к Арсенчуку Валерию Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращается с требованием о снятии ареста, наложенного в рамках предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению в рамках Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в принятии заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок производства.

В пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению искового заявления Организация к Арсенчуку Валерию Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: