Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №301

адрес

фио

УИД 77MS0301-01-2025-001154-26

Дело № 12-2059/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 3 октября 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Одилова фио угли,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Устиновой Наталии Евгеньевны на постановление №5-649/301/2025 мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от 26 июня 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Одилова фио фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от 26 июня 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года) Одилов фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник Устинова Наталия Евгеньевна просит об отмене вышеназванного постановления в отношении Одилова фио фио и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание Одилов фио фио явился, в судебном заседании доводы жалобы с учетом своих дополнений по жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Одилова фио фио состава административного правонарушения. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника.

Защитник Одилова Ж.З. Угли -адвокат Устинова Наталия Евгеньевна в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просила об отложении жалобы слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия защитника, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.5, 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Одилов фио фио, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Одилов фио фио 07 марта 2025 года в 04 час. 06 мин. управлял транспортным средством марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС О600ЕА797, следовал в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, письменными объяснениями понятых фио и фио, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия Одилова фио фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, другими письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены также данными в судебном заседании у мирового судьи показаниями сотрудника ДПС фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дала верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Одилова фио фио от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Одилова фио фио послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно, как и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель и его защитник не оспаривают, приводя доводы о предполагаемых процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела.

Кроме того, отказ Одилова фио фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» Одилов фио фио указал, что от такового отказывается, подтвердив своей подписью. Достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, подтверждена подписями понятых фио и фио, от которых замечания, возражения относительно содержания протокола не поступили.

Довод о том, что у инспектора ДПС отсутствовал алкотестер, отклоняется, как не нашедший своего объективного подтверждения, аналогичный довод был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, ему дана надлежащая и мотивированная оценка в постановлении, подвергать сомнению которую нет оснований.

Проверяя законность процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что оно (направление) осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Одилову Жавохиру фио в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Факт управления транспортным средством ни Одиловым Жавохиром фио, ни его защитником не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Одилову Жавохиру фио его прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также сведения о том, что копию протокола он получил. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены подписью заявителя, подлинность которой им не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Одилову Жавохиру фио были разъяснены.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, на оборотной стороне которого указаны все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции, копия протокола была получена Одиловым Жавохиром фио лично, что также свидетельствует о разъяснении ему всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки доводам жалобы Одилова фио фио

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Даже в случае отказа от подписания протокола об административном правонарушении, заявитель реализовывает собственные права по своему усмотрению.

Таким образом, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, Одилову Жавохиру фио предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что им самим не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2025 указаны признаки опьянения, такие как «резкий запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка», при этом Правилами освидетельствования предусмотрен исчерпывающий список признаков опьянения, не является основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, не является существенным нарушением и не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку аналогичный довод был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Довод жалобы о том, что в объяснениях понятых не указано наименование медицинского учреждения, куда его направляли, технического прибора, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо обязательных требований к оформлению указанных объяснений. Не указание в объяснениях указанного прибора и медицинского учреждения не свидетельствует о недостоверности содержащейся в объяснениях информации, объяснения понятых подписаны ими собственноручно после разъяснения им прав, предусмотренных статьи 25.6 и статьи 17.9 КоАП РФ, что также получило оценку мировым судьей. Кроме того, на довод Одилова фио фио о невызове в судебное заседание, ранее не ссылался, ходатайство о вызове в суд понятых не заявлял. Данный довод появился лишь в настоящей жалобе, что вызывает к нему также критическое отношение.

Доводы жалобы повторяют по своему содержанию объяснения Одилова фио фио при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Одилов фио фио, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Одилов фио фио отказался.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Одилов фио фио не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции, несмотря на наличие такой возможности.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину Одилова фио фио, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления Одилова фио фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Несогласие Одилова фио фио и его защитника с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Одилова фио фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Одилова фио фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес, фио от 26 июня 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Одилова фио фио оставить без изменения, жалобу защитника с учетом дополнений к жалобе Одилова фио фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова