Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №301

адрес, и.о. мирового судьи

судебного участка №299 адрес

фио

УИД 77MS0299-01-2025-000551-98

Дело № 12-1984/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 3 октября 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Прокофьева Дмитрия Александровича,

с участием защитника фио- адвоката фио, представившего удостоверение адвоката, ордер в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Прокофьева Дмитрия Александровича на постановление №5-330/299/2025 мирового судьи судебного участка № 301, и.о. мирового судьи судебного участка №299 адрес фио от 9 июня 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прокофьева Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 301, и.о. мирового судьи судебного участка №299 адрес фио от 09 июня 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2025 года) Прокофьев Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, заявитель Прокофьев Дмитрий Александрович просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание заявитель Прокофьев Дмитрий Александрович не явился, извещен о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Защитник Прокофьева Дмитрия Александровича адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующему.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Прокофьев Дмитрий Александрович, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Прокофьев Дмитрий Александрович 17 февраля 2025 года в 22 час. 55 мин. управлял транспортным средством марки «ИНФИНИТИ М35 ЭЛИТ», регистрационный знак ТС К938УМ750, следовал в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, письменными объяснениями понятых фио и фио, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия Прокофьева Дмитрия Александровича не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, другими письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены также данными в судебном заседании у мирового судьи показаниями сотрудника ДПС фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, а также просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дала верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Прокофьева Дмитрия Александровича от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении уполномоченным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившимся в отсутствии у сотрудника Госавтоинспекции законных оснований для направления Прокофьева Дмитрия Александровича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит несостоятельными исходя из следующего.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Прокофьева Дмитрия Александровича послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно, как и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель и его защитник не оспаривают, приводя доводы о предполагаемых процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ввел Прокофьева Дмитрия Александровича в заблуждение, сообщив что продуваться в алкотестер бесполезно, т.к. никакой погрешности прибора не существует и должны быть показания исключительно 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и тем самым предъявил к Прокофьеву Дмитрию Александровичу незаконные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, отказ Прокофьева Дмитрия Александровича от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» Прокофьев Дмитрий Александрович указал, что от такового отказывается, подтвердив своей подписью. Достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, подтверждена подписями понятых фио и фио, от которых замечания, возражения относительно содержания протокола не поступили.

Утверждение заявителя об отсутствии у инспектора ДПС алкотестера отклоняется, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о модели и заводском номере прибора алкотестера, не является основанием для признания нарушенным порядка направления Прокофьева Дмитрия Александровича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, незаконным постановления мирового судьи, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера не проводилось в связи с отказом заявителя от данной процедуры, а, следовательно, права заявителя нарушены не были.

Рассматривая довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на отстранение Прокофьева Дмитрия Александровича от управления транспортным средством, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание на серию и номер протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно: «77ВА 0370963» , а также на то, что протокол составлен без замечаний и возражений со стороны заявителя.

Проверяя законность процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что оно (направление) осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прокофьеву Дмитрию Александровичу в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Факт управления транспортным средством ни Прокофьевым Дмитрием Александровичем, ни его защитником не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Прокофьеву Дмитрию Александровичу его прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также сведения о том, что копию протокола он получил. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены подписью заявителя, подлинность которой им не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прокофьев Дмитрий Александрович не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

Таким образом, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, Прокофьеву Дмитрию Александровичу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что им самим не оспаривается.

Утверждение заявителя о том, что инспектор Госавтоинспекции не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица, а также о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

При этом необходимо отметить, что Прокофьев Дмитрий Александрович, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Прокофьев Дмитрий Александрович был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что понятым права и обязанности не разъяснялись, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также как и в протоколе о направлении Прокофьева Дмитрия Александровича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, а также объяснениях, понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий.

Доводы жалобы повторяют по своему содержанию объяснения защитника Прокофьева Дмитрия Александровича при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Прокофьев Дмитрий Александрович, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Прокофьев Дмитрий Александрович отказался.

Несогласие Прокофьева Дмитрия Александровича и его защитника с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны адрес рассмотрения дела, фамилия, имя и отчество мирового судьи, его принявшего, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей в отношении Прокофьева Дмитрия Александровича, фамилия данного судьи указана. В свою очередь, не указание в названном постановлении полных имени и отчества судьи, его принявшего, а также полного адреса рассмотрения дела, не является нарушением требований КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Прокофьева Дмитрия Александровича состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Прокофьева Дмитрия Александровича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №299 адрес фио от 9 июня 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прокофьева Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу Прокофьева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова