Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Степина Е.В. Дело №10-17852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В.,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившей удостоверение №21341 и ордер №48 от 23 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора Сорокиной Е.В., суд

у с т а н о в и л:

27 февраля 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 февраля 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

28 февраля 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года, срок которой продлевался в установленном порядке, в том числе 23 мая 2025 года тем же судом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

16 июня 2025 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы обвиняемому фио изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 01 месяц 10 суток, то есть до 26 июля 2025 года, по адресу: адрес, с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1, 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не был исследован вопрос о том, каково было поведение фио, пытался ли он скрыться от следствия и суда, не нарушал ли условий ранее избранных мер пресечений, оказывал ли сопротивление с целью скрыться. Напротив, отмечает, что в судебном заседании фио пояснил, что скрываться не намерен, а стороной защиты были приобщены характеристики из филиала №3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве, а также из ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России по г. Москве, свидетельствующие о соблюдении ранее избранных мер пресечения. Автор жалобы указывает на изменившиеся обстоятельства по делу, а именно на то, что проведенная судебно-медицинская экспертиза подтвердила отсутствие вреда здоровью потерпевшему; фио полностью возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступлением, о чем имеются соответствующие расписки. Также указывает, что за период домашнего ареста фио не допустил ни одного нарушения установленных судом ограничений, получил аттестат о среднем общем образовании и подал документы для поступления в колледж. Считает, что суд не исследовал в должной мере заявление матери обвиняемого, просившей изменить фио меру пресечения на запрет определённых действий в связи с имеющимися у нее заболеваний, а также наличие несовершеннолетней дочери, в связи с чем ей необходима поддержка фио Просит в случае сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста разрешить фио ежедневные прогулки в сопровождении одного их родителей, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство стороны защиты. Считает, что никаких конкретных данных, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сорокина Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, послужившие избранию в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении фио суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Мера пресечения фио избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Судом также принято во внимание, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в материале. Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции дополнительные документы, касающиеся в том числе состава семьи фио, состояния здоровья его родственников, в целом не содержат каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом при разрешении заявленного ходатайства. Признание фио вины, возмещение ущерба потерпевшему, на имеются ссылки в апелляционной жалобе, само по себе не является безусловным основанием для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, тем более, что органом следствия были представлены фактические данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока ее действия.

Установленные в отношении фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Доводы адвоката о предоставлении фио возможности в условиях домашнего ареста покидать жилое помещение для осуществления прогулок противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 107 УПК РФ.

Постановление суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а потому утверждение адвоката о незаконности нахождения фио под домашним арестом со ссылкой на невозможность осуществления им своего права на образование ввиду поступления его в колледж, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Мушникова