Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката Гусейновой К.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейновой К.М. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 26 августа 2025 года, в отношении

... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 27 февраля 2025 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 марта 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, задержан фио, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

03 марта 2025 года Измайловским районным судом адрес Давудову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 апреля 2025 года, срок которой продлевался, в последний раз до 26 июля 2025 года

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 июля 2025 года надлежащим должностным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

Следователь с согласия врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Давудова М.М. срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 23 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Давудова М.М. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнова К.М., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. Отмечает, что все следственные действия по уголовному делу проведены, доказательства собраны. Согласно предъявленному обвинению, роль Давудова М.М. в совершении преступления и его действия не конкретизированы, потерпевший не указывает, при каких именно обстоятельствах видел Давудова, сумма ущерба по уголовному делу до настоящего времени не установлена. Судом не приняты во внимание данные о постоянной регистрации и проживании Давудова на территории адрес. Судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности Давудова к инкриминируемому ему преступлению, проигнорированы доводы защиты о том, что не выяснено, что именно послужило основанием для задержания Давудова, в связи с чем протокол задержания был составлен только спустя сутки, на каком основании взяты объяснения при наличии адвоката по соглашению, при этом фио пояснил, что инкриминируемое преступление не совершал.

Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 23 июля 2025 года отменить, избрать в отношении Давудова М.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Гусейнова К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, обвиняемый фио отказался от участия в судебном заседании.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Давудова М.М. под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Давудова М.М. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при разрешении ходатайства.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Давудова М.М. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Давудова М.М., который не имеет легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Давудова М.М. под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Давудова М.М. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые явились достаточными для разрешения ходатайства.

При разрешении заявленного следователем ходатайства судом были учтены и сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, а также о его состоянии здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Объяснения Давудова М.М., на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, при этом в качестве подозреваемого и обвиняемого фио допрашивался с участием защитника-адвоката Гусейновой К.М.

Доводы стороны защиты о том, что протокол задержания был составлен спустя сутки после задержания Давудова М.М. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с протоколом он был задержан 01 марта 2025 года в 14 ч. 20 адрес задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. Протокол подписан следователем, защитником-адвокатом фио, которая не указывала, что фио был фактически задержан в другое время и в другом месте, несмотря на то, что ей было предоставлено право внести замечания на протокол. Подозреваемый фио от подписи в протоколе задержания отказался.

Вопреки доводам защитника, представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения Давудова М.М. в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Давудову М.М.. иной, более мягкой меры пресечения.

Несогласие адвоката с предъявленным Давудову М.М. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, в частности об отсутствии доказательств виновности Давудова М.М., о неустановлении суммы ущерба, а также о том, что роль Давудова М.М. в совершении преступления и его действия не конкретизированы, связаны с оценкой собранных по делу доказательств, а потому не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд учитывает довод стороны защиты о том, что следственные действия по уголовному делу проведены, доказательства собраны, однако принимает во внимание, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами предварительного расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию и оценке в судебном заседании сторонами и последующей оценке судом при вынесении итогового решения по делу, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Давудова М.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Давудова М.М. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Давудова М.М. меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 23 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: