Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-17580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Чинарева И.А.,

защитника - адвоката Сурковой М.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурковой М.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 12 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 24 суток, то есть до 05 сентября 2025 года, в отношении

Чинарева Ивана Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Чинарева И.А. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 05.07.2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 июля 2025 года в 16 час. 00 мин. Чинарев И.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Чинареву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Чинарева И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста

На основании постановления судьи Измайловского районного суда адрес от 12 июля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Чинарева И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 24 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова М.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание положительные данные о личности обвиняемого, его поведение после задержания, сотрудничество с органом предварительного следствия, наличие у него постоянного места жительства в адрес, отсутствие у него намерений скрываться, действующего заграничного паспорта, родственников и имущества за пределами РФ, гражданства иностранного государства, а также обстоятельства жизни его семьи.

Отмечает, что обвиняемый был сам введен в заблуждение иными лицами и не осознавал противоправности своих действий. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности фио к совершению преступления, а также доказательства, на которые ссылается следователь в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, а именно в материалах дела отсутствуют показания свидетеля фио и протокол допроса подозреваемого фио.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. Судом первой инстанции не проанализирована возможность избрания именно обвиняемому фио более мягкой меры пресечения, поскольку указано о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении Крохина.

С учетом изложенного просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в , в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что Чинарев И.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, все данные о его личности, в том числе об отсутствии сведений о наличии у обвиняемого постоянного легального источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Чинарев И.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Чинарева И.А. проведено в соответствии с требованиями РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Чинарева И.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, при этом выводы суда об обоснованности подозрения обоснованы ссылками на конкретные материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства. При этом показания свидетеля фио, сообщающей об обстоятельствах передаче Чинареву И.А. пакета с денежными средствами, изложены в протоколе очной ставки с фио Протокол допроса Чинарева И.А. в качестве подозреваемого содержится в представленном материале на л.д. 16-19

Довод защитника о том, что обвиняемый Чинарев И.А. был сам введен в заблуждение иными лицами и не осознавал противоправности своих действий не может быть предметом проверки при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чинарев И.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Чинарева И.А., учтены представленные данные о его личности и состоянии здоровья, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, поведении после задержания, сотрудничестве с органом предварительного расследования, обстоятельствах жизни его семьи и мотивировано решение о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Наличие в постановлении ошибки в части указания фамилии обвиняемого как Крохина носит исключительно технический характер, поскольку из представленных материалов очевидно следует, что судом рассматривались материалы в отношении Чинарева И.А.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных сведений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья обвиняемого и гарантии предоставления ему рабочего места.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий», Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 12 июля 2025 года об избрании в отношении Чинарева Ивана Алексеевича меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Пахомова