Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Степина Е.В. Дело №10-18044/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемого фио,

адвоката Белякова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого фио, адвоката Белякова А.В., прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

20 февраля 2024 года 1 ОСЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, соединенное в одно производство 8 апреля 2025 года с уголовным делом, возбужденным 2 апреля 2025 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 апреля 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

04 апреля 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2025 года, с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1, 107 УПК РФ, срок действия которой продлен тем же судом 29 мая 2025 года на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 15 июля 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного Департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока домашнего ареста на 02 месяца 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражая несогласие с постановлением, указывает, что оснований для продления срока домашнего ареста не имеется, поскольку ни одного документа, подтверждающего приведенные судом доводы следователя, суду не представлено и не исследовано. Указывает, что судом оставлены без оценки доводы защиты и представленные доказательства о том, что: обвиняемый ограничен в возможности зарабатывать на жизнь, будучи официально зарегистрированным самозанятым; обвиняемый поставлен в положение лица, не выполняющего заключенные текущие договоры с третьими лицами; обвиняемый лишен возможности к своей защите, так как ответы прокурора на его ходатайства по почте он получить не может; актами Арбитражных судов установлено, что единственный потерпевший, который указан в предъявленном ему обвинении фио – нес предпринимательский риск при заключении договора займа, такой же как и он сам, а деятельность обоих участников сделки является коммерческой. Считает, что, не оценив указанные доводы, суд нарушил право на защиту, принцип равноправия сторон, а также требования УПК РФ. Просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат Беляков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Обвиняемый фио также указал на фальсификацию уголовного дела, незаконность избрания ему меры пресечения с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, невозможность по состоянию здоровья носить электронный браслет и, как следствие, находиться под домашним арестом.

Прокурор Носкова Ю.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не имеется. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, послужившие избранию в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а поэтому доводы обвиняемого о том, что продление срока домашнего ареста произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении фио суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе обвиняемого, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом также были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого с учетом представленных им в судебное заседание медицинских документов, которые не содержат данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом. Ссылка обвиняемого на невозможность в силу имеющихся у него заболеваний носить электронный браслет не свидетельствует о невозможности фио находиться под домашним арестом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. № 134, а вопросы применения средств контроля, в том числе и их вида, относятся к компетенции уголовно-исполнительные инспекции.

Из материалов дела усматривается, что обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом несогласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, приведенные в обоснование этого доводы о наличии гражданско-правовых отношений, связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы проверки, установленные ст. 107, 109 УПК РФ. Не могут быть предметом проверки и доводы обвиняемого о фальсификации уголовного дела.

Действия следователя, касающиеся производства предварительного расследования, с которыми обвиняемый выразил несогласие, выступая в суде апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Доводы обвиняемого о незаконности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста нельзя признать обоснованными. Как следует из представленных материалов, по данному делу фио находится под домашним арестом на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания данной меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Доводы обвиняемого о незаконности продления ему меры пресечения со ссылкой на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ являются необоснованными, учитывая, что в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При принятии решения судом также учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, возражавшей против продления срока домашнего ареста в отношении фио, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале, а также сообщенные в ходе апелляционного производства.

Установленные в отношении фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а потому утверждение обвиняемого о незаконности его нахождения под домашним арестом со ссылкой на невозможность осуществления им права на труд, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Мушникова