Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2025-009528-97

12-1969/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 11 сентября 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Мартиросяна Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Мартиросяна Сергея Владимировича на постановление №0355431010124050701026165 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 7 мая 2024 года; на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 23 мая 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Мартиросяна Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №0355431010124050701026165 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 23 мая 2024 года, Мартиросян Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Мартиросян Сергей Владимирович обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности, указывая, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях; в связи с предполагаемой заявителем правовой неопределенностью просит также обратиться в Конституционный суд Российской Федерации для рассмотрения вопроса о несоответствии применяемых норм вменяемому ему в вину правонарушению; полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Заявитель Мартиросян Сергей Владимирович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года в 17 час. 57 мин. 09 сек. транспортное средство марки фио (А-Н) регистрационный знак ТС размещено на платной городской парковке по адресу: адрес, адрес в нарушение Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», без осуществления оплаты времени парковки.

В основу вывода о виновности Мартиросяна С.В. положены фотоматериалы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации АПК «Стрит Фалькон Про», имеющим заводской номер SF2024, свидетельство о поверке №С-Т/23-01-2024/310816149, поверка действительна по 22.01.2026 включительно.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 7 мая 2024 года к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Мартиросян Сергей Владимирович.

Данное постановление обжаловано заявителем в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 25 января 2024 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя с жалобой в суд.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 17 июля 2024 года постановление №0355431010124050701026165 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 7 мая 2024 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 23 мая 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Мартиросяна Сергея Владимировича оставлено без изменения, жалоба заявителя Мартиросяна Сергея Владимировича - без удовлетворения (УИД 77RS0010-02-2024-007282-29 дело №12-1174/2024) (л.д.22-23).

Данное решение суда обжаловано заявителем в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 5 марта 2025 года решением судьи Измайловского районного суда адрес от 17 июля 2024 года отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены в Измайловский районный суд адрес на новое рассмотрение (дело №7-2491/2025) (л.д.39-40).

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с закон Частью ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу , КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 23 мая 2024 года, а также материала по делу об административном правонарушении, представленного по запросу суда, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена без участия Мартиросяна Сергея Владимировича.

Приступая к рассмотрению дела, должностное лицо исходило из того, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

Однако административный материал, истребованный судом в целях проверки доводов жалобы, не содержит подтверждения направления заявителю по адресу его регистрации извещения о времени и месте рассмотрения 23 мая 2024 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и не содержит сведений об ином предусмотренном законом способе извещения о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в порядке главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мартиросяна Сергея Владимировича рассмотрена должностным лицом ГКУ «АМПП» без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных РФ, и эти обстоятельства не позволили должностному лицу всесторонне и объективно рассмотреть жалобу.

Кроме того, должностным лицом ГКУ «АМПП» не рассмотрены доводы Мартиросяна Сергея Владимировича, не дана оценка объяснениям водителя.

Так из материалов дела следует, что при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу ГКУ АМПП заявитель Мартиросян С.В. в просительной части жалобы заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации (л.д.17).

Вместе с тем, материалы дела, поступившие из ГКУ АМПП по запросу суда в целях проверки доводов заявителя, не содержат результата рассмотрения ходатайства Мартиросяна Сергея Владимировича о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, что противоречит требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение ГКУ АМПП не может быть признано законным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 23 мая 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении Мартиросяна Сергея Владимировича подлежащим отмене, а материал об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение в административный орган – ГКУ «АМПП».

При новом рассмотрении материала должностному лицу ГКУ «АМПП» следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить заявителя по месту регистрации о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; рассмотреть все доводы жалобы, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя Мартиросяна Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 23 мая 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Мартиросяна Сергея Владимировича отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ГКУ «АМПП» в связи с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья В.А. Романова