Приговор

УИД № 77RS0010-02-2025-009043-97

Дело № 1-501/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 04 августа 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Коротковой Е.С.,

при секретаре Фроловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес Суржиковой М.С.,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Каргова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с неоконченным средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, Волошин, в 04 час. 38 мин. 12 декабря 2023 года, находясь в помещении кафе в холле гостиницы «Гамма-Дельта» ТГК «Измайлово», расположенной по адресу: адрес Г-Д, в результате возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель на незаконное обогащение, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, со столика вышеуказанного кафе путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее потерпевшей Березкиной имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7H» (Самсунг Гелакси С7Н»), стоимостью сумма, находящийся в кожаном чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 8-918-424-77-92, без денежных средств на счету, материальной ценности не представляющих, стоимость которого установлена на момент хищения, согласно товароведческой экспертизы № 150525/5 от 15 мая 2025 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества эксперта ООО «КС-Эксперт», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом потерпевшей Березкиной по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Подсудимый Волошин вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он (Волошин) осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное Волошиным ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Потерпевший, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волошин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Волошина суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 мая 2025 года № 2479, Волошин каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У Волошина обнаруживается умственная отсталость лёгкой степени (шифр по МКБ-10 F:70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии, что препятствовало получению общеобразовательных знаний, послужило основанием для перевода на обучение по программе коррекционной школы и наблюдения у психиатра. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного низкий запас знаний, ограниченный круг интересов, поверхность, незрелость, примитивность суждений, конкретность мышления, неустойчивость эмоциональных реакций, снижение критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство не относится к категории временного. Выявленное у Волошина при настоящем клинико-психиатрическом обследовании и эксперементально-психологическом исследовании психическое расстройство в интеллектуально-мнестической сфере со снижение критических и прогностических способностей не позволяло Волошину в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). В настоящее время Волошин может понимать характер и значение (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, однако выявленные у него психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ч. 1 ст. 51 УПК РФ). По своему психическому состоянию, с учетом имеющихся у него интеллектуально-мнестических нарушений, снижения критических и прогностических способностей, в случае осуждения Волошин нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ). В настоящее время клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости Волошин не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, Волошин не нуждается /т. 1, л.д. 94-97/.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы и находит, что Волошин во время совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете в НД не состоит, на учете в ПНД также не состоит, однако ранее ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: легкая умственная отсталость, неофициально трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Волошин признал вину и раскаялся в содеянном, оказывает помощь бабушкам и дедушкам, родителям, дяде и младшим братьям, и все вышеуказанные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья Волошина и вышеперечисленных лиц, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное Волошиным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом в действиях Волошина не установлено.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Волошина возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания суд не усматривает, с учетом вышеуказанных данных о его личности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд также учитывает при назначении наказания Волошину.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Волошину принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 18800315293722658254, наименование получателя платежа УФК по адрес (УВД по адрес), КПП 771901001, ИНН налогового органа: 7719108599, Код ОКТМО 45304000, номер счета получателя платежа: 03100643000000017300, наименование банка: ГУ Банка России по адрес Москвы, БИК 004525988, КБК 18811603121019000140.

Применить в отношении фио принудительную меру медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Короткова