Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-21620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио и его представителя – защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио и его представителя-адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившихся в привлечении фио в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12501450053000085, незаконным.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2025 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Заявитель указывает, что он был незаконно привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12501450053000085, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактически отражены обстоятельства, по которому уголовное дело не было возбуждено. Просит постановление отменить и направить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель фио – защитник-адвокат фио также выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что фио обжалует обоснованность вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обоснованность квалификации его действий. Также защитник-адвокат фио указывает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, защитник-адвокат фио отмечает о нарушении судом первой инстанции права на защиту фио, поскольку судебное заседание было проведено без участия защитника. Просит постановление отменить и направить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель фио, его представитель-адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ либо направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство. При этом адвокат фио пояснил, что представлял суду ордера как при подачи ходатайства об отложении судебного заседания, так как и при ознакомлении с материалом, в противном случае ему не выдали материал для ознакомления, однако его ордера в материале отсутствуют.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со , УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

Как следует из представленных материалов 04 августа 2025 года судебное заседание по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по ходатайству заявителя фио отложено для истребования материала проверки и с целью обеспечения явки представителя заявителя на 12 часов 30 минут 27 августа 2025 года (л.д.14).

27 августа 2025 года от представителя заявителя-адвоката фио суду подано ходатайство, из содержания которого следует, что назначенное судебное заседание на 12 часов 30 минут 27 августа 2025 года, по состоянию на 15 часов 00 минут 27 августа 2025 года не начато, в связи чем адвокат фио в своем ходатайстве просил отложить судебное заседание, так как ему необходимо принять участие в тот же день в иных судебных заседаниях в Тверском районном суде адрес и не рассматривать жалобу заявителя фио в его отсутствие (л.д.45).

27 августа 2025 года суд в порядке ч.2 ст. 253 УПК РФ, возобновив судебное разбирательство по жалобе заявителя фио в 16 часов 05 минут (л.д.46), обсудил возможность продолжения судебного заседания при явки указанной в протоколе судебного заседания участников процесса, выяснив мнение заявителя, возражавшего против рассмотрения его жалобы в отсутствие представителя, явившегося в назначенное время, но в связи со значительной задержкой начала судебного заседания, вынужденного уйти в связи с занятостью в иных процессах, постановил рассмотреть жалобу при явке указанных участников в связи не предоставлением заявителем фио, ограниченного в своих действиях и возможностях в связи с содержанием под стражей, сведений о наличии у него соглашения с адвокатом фио, ввиду отсутствия таковых сведений в материале.

В то же время принял ходатайство от адвоката фио об отложении судебного заседания, приобщив его к материалам, то есть, признав наличие у заявителя фио представителя и как ходатайство, поступившее от участника процесса, поставил его на обсуждение и отказал в удовлетворении в виду не предоставления полномочий на представление интересов фио при рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ и отсутствия сведений о занятости адвоката фио в иных процессах (л.д.47).

При этом впоследствии по ходатайству защитника фио от 10 сентября 2025 года, войдя в противоречия своим выводам об отсутствии сведений о наличии у фио представителя, в отсутствие подтвержденных полномочий (ордера адвоката на представление интересов заявителя фио) представил защитнику материал для ознакомления, о чем свидетельствует расписка адвоката фио (л.д. 52).

Таким образом, придя к выводу об отсутствии у фио представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, и как следствие, к выводу о возможности рассмотрения жалобы с участием только заявителя, суд первой инстанции, в то же время, принял и рассмотрел ходатайство адвоката фиоВ об отложении судебного заседания, фактически признав его участником производства по жалобе заявителя, и, несмотря на причины, по которым адвокат покинул здание суда, а также на то, что фио настаивал на реализацию своего права на участие защитника в судебном разбирательстве, принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, нарушив права заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, так как вынесено с нарушением права заявителя на участие в судебном заседании представителя и подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, так как они, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по материалу, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий