Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-16010/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника – адвоката Андреева С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого М..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Андреева С.В., обвиняемого М... на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года, которым в отношении М..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 18 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 13 августа 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 марта 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2025 года Измайловским районным судом города Москвы в отношении М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз 28 апреля 2025 года на 02 месяца 18 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

12 мая 2025 года действия фио и М... квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июня 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому М... срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания М... под стражей продлен сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 18 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Приводит довод о том, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления фио самой строгой меры пресечения не подтверждаются представленными материалами. Указывает, что суд не в должной мере учел личность фио, который имеет место регистрации и место жительства на территории Москвы, на учетах в НД и ПНД не состоит, на момент задержания работал, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелым заболеванием. Кроме того, суд в постановлении не мотивировал невозможность избрания фио более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста в Москве по месту проживания его матери. Обращает внимание, что судом не дано оценки по заявлению фио о совершенном преступлении и подаче заявления в порядке ст. 144-125 УПК РФ. Кроме того, в материале отсутствуют данные об извещении о дате, времени и месте судебного заседания потеплевшей стороны. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий по адресу: Москва адрес.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что судом установлено, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, не скрывался, меру пресечения не нарушал, поскольку таковые ранее ему не назначались. Единственным основанием продления меры пресечения явилось мнение судьи о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться. Оспаривает законность своего задержания, которое было проведено в нарушении ст. 91 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их доводы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного М... обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого М... деяния, а также данных о личности обвиняемого М..., который не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого М... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, на основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание М... произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Доводы обвиняемого \. о том, что время его фактического задержания, не соответствует времени, указанному в протоколе задержания в порядке , УПК РФ, о каких-либо нарушениях не свидетельствуют. Срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями УПК РФ исчисляется с момента доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

Документов, свидетельствующих о наличии у М... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого М...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова