Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал 10-18266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение заявителя и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, в которой заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц Измайловской межрайонной прокуратуры адрес по отстранению адвоката фио от участия в судебном заседании Измайловского районного суда адрес 25 октября 2024 года и защиты обвиняемого Муктарбека уулу З.; признать ответы от 13 ноября 2024 года и 22 декабря 2024 года заместителя прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио об отказе в оплате адвокату фио незаконными.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2025 года жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судебное решение не соответствует ч. 3 ст. 7 УПК РФ, судом не дана верная оценка действиям должностных лиц Измайловской межрайонной прокуратуры адрес, которые не имели права отстранять адвоката фио от защиты Муктарбека уулу З. и незаконно отказали в оплате адвокату фио Судом не истребованы записи с камер наблюдения с обстоятельствами произошедших событий, а также документы по назначению адвоката фио и его замене. Считает, что судом не дана оценка доводам заявителя, а принята позиция прокуратуры, которая взята за основу обжалуемого решения. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия должностных лиц Измайловской межрайонной прокуратуры адрес по отстранению адвоката фио от участия в судебном заседании Измайловского районного суда адрес 25 октября 2024 года и защиты обвиняемого Муктарбека уулу З.; признать ответы от 13 ноября 2024 года и 22 декабря 2024 года заместителя Измайловского прокурора фио об отказе в оплате адвокату фио незаконными.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2024 года по заявке Измайловской межрайонной прокуратуры адрес заявитель назначен в качестве защитника Муктарбека уулу З. при рассмотрении ходатайства прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры адрес об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрение которого назначено в Измайловском районном суде адрес на 25 октября 2024 года.

В связи с тем, что у фио судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Измайловского РОСП выявлены признаки состояния опьянения, заявитель не был допущен в здание Измайловского районного суда адрес 25 октября 2024 года, в связи с чем в судебном заседании по рассмотрению ходатайства прокурора не участвовал.

Сотрудник Измайловской межрайонной прокуратуры адрес явившись по вызову фио удостоверился, что заявителя в здание Измайловского районного суда адрес н пускают, после чего для защиты Муктарбека уулу З. создана заявка и назначен другой адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку рассмотрение ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в отношении Муктарбека уулу З. не терпело отлагательств.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О прядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном - , , , , , , и настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных , , - , , , и настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заявителя и произошедшим обстоятельствам, а также обоснованно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

В связи с тем, что процессуальных действий с участием заявителя, как защитника Муктарбека уулу З., не проводилось и документы, подтверждающие оказание квалифицированной юридической помощи Муктарбеку уулу З., заявителем не представлены, у должностных лиц Измайловской межрайонной прокуратуры адрес отсутствовали основания для оплаты занятости фио как адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Оснований полагать, что фио не прибыл в судебное заседание по независящим от себя обстоятельствам, у суда не имелось, поскольку, нарушений требований закона и ущемления прав заявителя в действиях судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Измайловского РОСП, в ходе проведенной по обращению заявителя проверке, не выявлено.

Учитывая изложенное, мнение заявителя о незаконности ответов заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио от 13 ноября 2024 года и 22 декабря 2024 года, является несостоятельным, поскольку оснований для выплаты вознаграждения адвокату фио не имелось

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Несогласие заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц Измайловской межрайонной прокуратуры адрес незаконными и необоснованными.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не были истребованы записи с камер наблюдения с обстоятельствами произошедших событий не могут быть приняты во внимание, поскольку представленных в суд первой инстанции материалов, которые с надлежащей полнотой были исследованы, было достаточно для принятия решения по жалобе.

Вопреки доводам заявителя, документы по назначению и замене защитника, запрашивались судом, однако не предоставлены в судебное заседание по техническим причинам. При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что заявка на назначение защитника, как и о его замене, в порядке ст. 51 УПК РФ оформлялась должностным лицом Измайловской межрайонной прокуратуры адрес через сайт Адвокатской палаты адрес, о чем имеются соответствующие электронные уведомления с указанного сайта. Следовательно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд располагал достаточными материалами для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, кроме того, не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: