Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №301

адрес

фио

УИД 77MS0301-01-2025-000681-87

Дело № 12-1762/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 9 июля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Приходько Полины Олеговны,

с участием защитника Приходько Полины Олеговны – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Приходько Полины Олеговны на постановление №5-539/2025 мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Приходько Полины Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от 20 мая 2025 года Приходько Полина Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, заявитель Приходько Полина Олеговна просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание заявитель Приходько Полина Олеговна явилась, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Защитник Приходько Полины Олеговны – фио, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения заявителя и защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Приходько Полина Олеговна, являясь водителем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Приходько Полина Олеговна 04.02.2025 в 20 час. 25 мин., место совершения административного правонарушения: адрес, управляя транспортным средством марки «ФАВ», регистрационный знак ТС, следовала по адрес в направлении адрес и в районе д.1 по адрес не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия Приходько П.О. не содержат уголовно наказуемого , то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1744640 от 04.02.2025, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- рапортом старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому 04.02.2025 по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство марки «ФАВ», с регистрационный знак ТС, под управлением водителя Приходько П.О. с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых водитель Приходько П.О. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что водитель также ответила отказом. В отношении водителя Приходько П.О. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77-ВА 0370623 от 04.02.2025, из которого следует, что Приходько П.О. была отстранена от управления транспортным средством марки «ФАВ», регистрационный знак ТС К918ММ790, при наличии у неё признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых фио, фио Подписи Приходько П.О., понятых, а также должностного лица, составившего протокол, имеются (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0308303 от 04.02.2025, согласно которому Приходько П.О. 04.02.2025 управлял транспортным средством марки «ФАВ», с регистрационный знак ТС, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется запись: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», копию протокола Приходько П.О. получил, подписи Приходько П.О., понятых фио, фио, а также должностного лица, составившего протокол, имеются (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № б/н от 04.02.2025, согласно которому транспортное средство передано ГКУ «АМПП» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 8);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А №3509119 от 04.02.2025 (л.д. 9);

- письменными объяснениями фиоот 04.02.2025, принимавшего участие в качестве понятого (л.д. 10);

- письменными объяснениями фио от 04.02.2025, принимавшего участие в качестве понятого, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям фио(л.д.11);

- сведениями о правонарушениях, из которых следует, что Приходько П.О. ранее привлекалась к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ (л.д. 14);

- справкой по ИБД-Ф на Приходько П.О. (л.д.15-16);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Приходько П.О., ...паспортные данные, по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 Уголовного Кодекса РФ не привлекался – не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, отсутствуют (л.д. 17), другими письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дала верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Приходько Полины Олеговны от управления транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении уполномоченным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившимся в отсутствии у сотрудника Госавтоинспекции законных оснований для направления Приходько Полины Олеговны на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит несостоятельными исходя из следующего.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Приходько Полины Олеговны послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно, как и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель и его защитник не оспаривают, приводя доводы о предполагаемых процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела.

Кроме того, отказ Приходько Полины Олеговны от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» Приходько Полина Олеговна указала, что от такового отказывается, подтвердив своей подписью. Достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, подтверждена подписями понятых, от которых замечания, возражения относительно содержания протокола не поступили.

Утверждение заявителя об отсутствии у инспектора ДПС алкотестера отклоняется, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Довод о том, что материалы дела не содержат сведений о предъявлении инспектором ДПС опломбировки алкотестера, не является основанием для признания нарушенным порядка направления Приходько Полины Олеговны на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, незаконным постановления мирового судьи, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера не проводилось в связи с отказом заявителя от данной процедуры, а, следовательно, права заявителя нарушены не были.

Рассматривая довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, суд отмечает, что при составления протокола таковые заявителем заявлены не были, а также то, что протокол составлен без замечаний и возражений со стороны заявителя Приходько Полины Олеговны.

Проверяя законность процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что оно (направление) осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Приходько Полине Олеговне в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Факт управления транспортным средством ни Приходько Полиной Олеговной, ни её защитником не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Приходько Полине Олеговне её прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также сведения о том, что копию протокола она получил. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены подписью заявителя, подлинность которой ею не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Приходько Полина Олеговна не указала о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении её процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

Таким образом, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, Приходько Полине Олеговне предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, что ею самой не оспаривается.

Утверждение заявителя о том, что инспектор Госавтоинспекции не разъяснил ей последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица, а также о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

При этом необходимо отметить, что Приходько Полина Олеговна, как водитель транспортного средства, обязана знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Приходько Полина Олеговна была введена сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены понятые, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении Приходько Полины Олеговны от управления транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующего процессуального документа. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Приходько Полина Олеговна, управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, она в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Приходько Полина Олеговна отказалась.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Приходько Полина Олеговна не указала о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции, несмотря на наличие такой возможности, напротив в протоколе об АП в графе объяснений указала, что «решила отказаться, вину признаю».

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установила вину Приходько Полины Олеговны, управлявшей транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления Приходько Полины Олеговны на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, в том числе по доводу о том, что протокол об отстранении от управления ТС не соответствует действительности по времени его соствления, АП не имеется.

Несогласие Приходько Полины Олеговны и её защитника с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны имя и отчество мирового судьи, его принявшего, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей в отношении Приходько Полины Олеговны, фамилия данного судьи указана. В свою очередь, не указание в названном постановлении полных имени и отчества судьи, его принявшего, а также полного адреса рассмотрения дела, не является нарушением требований КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

Утверждения о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Приходько Полина Олеговна в состоянии опьянения не находилась, признаков опьянения у неё не было, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Приходько Полины Олеговны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Приходько Полины Олеговны не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Приходько Полины Олеговны к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Приходько Полины Олеговны оставить без изменения, жалобу Приходько Полины Олеговны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова